Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-12620/2020[88-12791/2020]

N 88-12791/2020

г. Кемерово 21 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0033-01-2019-003056-14 по иску Алпатовой О.А. к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Алпатовой О.А. на определение Центрального районного суда города Прокопьевска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г.

установил:

Алпатова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска об обязании предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47, 60 кв.м, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 60 кв.м, и постоянно проживает в данном доме с 2012 "адрес" главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ дом по "адрес" признан непригодным для проживания. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" является ветхим, имеет физический износ 78%, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, жилой дом не пригоден для проживания. Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, номер очереди 2281. На основании изложенного просила обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47, 60 кв.м, взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, непригодного для проживания.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 г. производство по делу по иску Алпатовой Ольги Анатольевны к администрации города Прокопьевска об обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 47, 60 кв.м, прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Алпатовой О.А. разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 г. определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе Алпатовой О.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда от тождественности споров, указывает, что ранее ею заявлялось исковое требование о предоставлении жилого помещения, настоящий иск заявлен о внеочередном предоставлении жилого помещения; кроме того, указаны новые основания иска: ссылка на заключение эксперта ООО "Сибирсий Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, материалов гражданского дела N, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Алпатовой О.А. отказано в удовлетворении иска к администрации "адрес" о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 47, 60 кв.м.

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что истцу Алпатовой О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по "адрес" в "адрес", общей площадью 47, 60 кв.м. Данный жилой дом в соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций относится к 4 категории состояния конструкций жилого дома и характеризуется как жилое помещение, непригодное для проживания, имеет износ несущих конструкций 78%, конструкции жилого дома находятся в непригодном для проживания состоянии. Снижение степени работоспособности несущих конструкций жилого дома из-за достижения основных конструкций жилого дома предельных значений физического износа, позволяет сделать вывод, что дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, жилой "адрес", непригоден для постоянного проживания, дому грозит обрушение. Примерная стоимость капитального ремонта данного ветхого жилого дома, при его износе в 78%, может составить 118% от стоимости строительства нового аналогичного дома. Капитальный ремонт жилого "адрес" экономически не целесообразен, стоимость капитального ремонта данного дома дороже стоимости нового строительства аналогичного по строительным характеристикам жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из-за ветхости, капитальному ремонту не подлежит.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, N от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходи из того, что региональная адресная программа по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным в 2018 г, отсутствует, органом местного самоуправления - администрацией города Прокопьевска не принято решения об изъятии жилого помещения истца для муниципальных нужд, между сторонами не достигнуто соглашение о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города Прокопьевска обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатовой О.А. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская