Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12624/2020[88-12736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2018-006257-44 по иску кредитного потребительского кооператива "Сибирская Сберегательная Касса" к Бахметьевой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, по кассационной жалобе Бахметьевой Яны Евгеньевны на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя ответчика Бахметьевой Я.Е. Кобелеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Сибирская Сберегательная Касса" обратился в суд с иском к Бахметьевой Я.Е, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1749999 рублей, пени в размере 6749998 рублей.

- сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 514000 рублей, пени в размере 2005200 рублей.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственный пошлины в размере 60000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сибирская Сберегательная Касса" к Бахметьевой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам потребительского займа удовлетворены частично.

С Бахметьевой Яны Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Сибирская Сберегательная Касса" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1749999 рублей, пени в размере 55000 рублей.

С ФИО1 Яны ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Сибирская Сберегательная Касса" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 514000 рублей, пени в размере 25000 рублей. С Бахметьевой Яны Евгеньевны в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Бахметьева Яна Евгеньевна просит заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о не подписании договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривает необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, а также указывает, что кредитный потребительский кооператив "Сибирская Сберегательная Касса" находится в стадии ликвидации и является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310, 330, 333, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, уменьшив сумму неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб, процентов за пользование займом в размере 1749999 руб, пени в размере 55000 руб. и по договору потребительского займа "данные изъяты" сумму основного долга в размере 600000 руб, процентов за пользование займом в размере 514000 руб, пени в размере 25000 руб, поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из надлежащего его извещения судом, и указал, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также об отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения.

Давая оценку и отклоняя доводы ответчика о нарушении права на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика. Так, судом в адрес ответчика заказным письмом были направлены копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2018 г. на 09 часов 00 минут. Почтовая корреспонденция была направлена Бахметьевой Я.Е. по адресу регистрации ее по месту жительства: "адрес", почтовое отправление вернулось отправителю, в суд, по истечении срока хранения, обратное уведомление приобщено к материалам дела (л. д. 76, 80).

До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции Бахметьева Я.Е. с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращалась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе Бахметьевой Я.Е. указан тот же адрес регистрации по месту жительств. Сведений о регистрации ответчика по месту пребывания "данные изъяты" переадресации почтовой корреспонденции к месту пребывания в период рассмотрения районным судом спора, в материалах дела не содержится.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, ответчик фактически принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

Отклоняя, как несостоятельный, довод ответчика о том, что договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, а имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит, апелляционная инстанция правильно указала на нормы статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих, в данном случае, ответчика представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи. Самостоятельных исковых требований относительно порочности кредитного договора в суде не заявлено. Оснований для назначения такой экспертизы судебной коллегией апелляционного суда не было установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как было ранее указано, Бахметьевой Я.Е. не было обеспечено получение судебной корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нее возлагается процессуальная ответственность за наступление неблагоприятных последствий ее отсутствия в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной товароведческой экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном установлении обстоятельств дела, по существу о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, не влияют на их правильность.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметьевой Яны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова