Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12648/2020[88-12737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2019-001804-51 по иску АО "Хлебообъединение восход" к Гайдукову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гайдукова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Хлебообъединение восход" обратилось в суд с иском к Гайдукову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в пределах "адрес", "данные изъяты". На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - "здание административно-бытовое", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: НСО, "адрес". Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 29/1000 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлен. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременении, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 530, 1 кв.м. из которых: 283, 5 кв.м. площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; 246, 6 кв.м. площадь необходимая для использования здания.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с содержанием всего земельного участка, включая его часть, фактически находящуюся в пользовании ответчика. В полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка.

При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возвращает.

Соответственно у ответчика возникла обязанность компенсации истцу понесенные им расходы на содержание здания и земельного участка, в соответствующей части.

После уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 73367 рублей 73 копейки, из которых: расходы по аренде земельного участка за период с января 2015 года по июль 2019 года - 7565 рублей 88 копеек; расходы по уборке территории - за период с января 2015 года по июль 2019 года - 38523 рубля 13 копеек; расходы по охране за период с января 2015 года по июль 2019 года - 8351 рубль 91 копейка; расходы на отопление - за период с января 2015 по апрель 2017 в размере 18926 рублей 82 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - 1784 рубля 26 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г, с Гайдукова Николая Николаевича в пользу АО "Хлебообъединение "Восход" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6028 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдуков Николай Николаевич просит отменить решение Ленинского районного суда г..Новосибирска от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении иска, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что выразилось в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату арендной платы за земельный участок. При этом, судом не учтено, что при начислении арендной платы не учитывалось здание, инвестором которого является Гайдуков Н.Н. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не является получателем оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка. Истец имел возможность и право не оплачивать аренду земельного участка, т.к. на момент заключения договора аренды знал о том, что часть здания ему не принадлежит, при заключении дополнительного соглашения истцу было известно, что он не является собственником здания. Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что судами были неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не приняты во внимание судебные акты по делам, рассмотренным Юргинским районным судом Кемеровской области, Советским районным судом г..Новосибирска по искам АО "Хлебообъединение "Восход". Нарушений при рассмотрении дела, апелляционный суд не усмотрел. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с определением апелляционного суда, с выводами, изложенными судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Хлебообъединение Восход" предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 34401 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок занят производственной площадкой, на которой АО "Хлебообъединение Восход" осуществляет свою производственную деятельность.

На территории данного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - "здание административно - бытовое", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1090, 2 кв.м.

Здание находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе ответчика Гайдукова Н.Н, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 29/1000 долей в праве собственности на здание.

АО "Хлебообъединение "Восход" участником права общей долевой собственности на здание не является.

Участники права общей долевой собственности на административно-бытовое здание не имеют оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено. Территория, предназначенная для обслуживания административно-бытового здания, от остальной территории земельного участка, арендованного АО "Хлебообъединение Восход", не размежевана и не отграничена.

За пользование земельным участком АО "Хлебообъединение "Восход" вносит арендную плату.

Собственники помещений в здании, в том числе ответчик, не участвуют в расходах по содержанию земельного участка, арендную плату не вносят.

Неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика, представляет компенсацию части арендной платы, соответствующей плате за земельный участок занятый зданием и минимально необходимый для его обслуживания, исчисленной пропорционально доли ответчика в праве собственности за здание.

Судом также установлено, что между участниками права общей долевой собственности на административно-бытовое здание и АО "Хлебообъединение "Восход" договор, который определял бы порядок оплаты земельного участка, содержания административно-бытового здания, определения размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не заключен.

Разрешая настоящий спор и взыскивая 6028 руб. 43 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, исходил из того, что истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона и условий договора аренды несет затраты, связанные с содержанием всего земельного участка, включая часть, находящуюся в фактическом пользовании ответчика; в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, включая его часть, занятую и необходимую для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Ответчик, являясь участником общей долевой собственности здания, расположенного на арендованном истцом земельном участке, обязан участвовать в оплате за пользование и содержание занятой территории и минимально необходимой для обслуживания административно-бытового здания. Освобождение от указанной обязанности приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне сособственников здания.

Установив, что арендатор земельного участка - истец, оплачивает арендную плату за пользование всем земельным участком, суд пришел к выводу о возникновении, у фактического пользователя части земельного участка, обязательства возместить часть арендной платы, и возместить именно арендатору, который осуществляет оплату пользования земельного участка собственнику земельного участка.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, соответствующих размеру арендной платы за часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его обслуживания, пропорционально доле, принадлежащей ответчику.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей является регрессным, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ним начинает течь с момента осуществления соответствующих расходов самим истцом.

Установив дату обращения в суд с настоящим иском - 28 февраля 2019 г, а также то, что ранее, 15 мая 2018 г. имело место обращение истца с аналогичным иском в суд, который определением суда от 11 октября 2018 г. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, суд, исключив из общего срока исковой давности период его приостановления, с момента обращения в суд до оставления иска без рассмотрения (4 месяца 26 дней), пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по возврату которых ответчиком возникла после 2 октября 2015 г, размер которых составляет 6028, 43 руб, с учетом представленного истцом расчета арендной платы, при осуществлении которого принималась во внимание не только площадь земельного участка, занятого зданием, но и площадь, необходимая для использования здания.

В остальной части исковых требований судом было отказано. Данные вывод не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что оснований для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

То обстоятельство, что не ответчик получал арендную плату, не исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку основанием заявленных требований, как правильно указано судами, является сбережение ответчиком расходов на оплату за пользование земельным участком, который находится в фактическом пользовании ответчика, как долевого собственника административного здания. Взыскание, в счет возмещения истцу, расходов на оплату аренды за весь земельный участок, отвечает разрешению по существу судом заявленных истцом требований, и не выходит за пределы исковых требований. Поэтому судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права.

Ссылки заявителя на иные гражданские дела, аналогичные настоящему спору, по которым судом было отказано в иске, также не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по действующему законодательству, прецедент не является источником права.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, основаны на неверном исчислении срока исковой давности, который приостанавливался в период рассмотрения иска судом, на что правильно обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что в расчет и начисление истцу за аренду земельного участка не включена площадь здания, сособственником которого является ответчик, фактически связаны с несогласием заявителя с имеющимся в деле расчетом, то есть, с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова