Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12657/2020[88-12998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2019-003237-82 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тляшеву Иреку Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тляшева Ирека Зуфаровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Тляшеву И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1530098, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15850, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Тляшевым И.З. был заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита "данные изъяты". В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, а Тляшев И.З. в свою очередь обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Общими условиями. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. За период с 16 августа 2018 г. по 29 апреля 2019 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1530098, 83 рублей, в том числе: 1381881, 5 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 77526, 67 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 59194, 12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11496, 54 руб. - штрафные проценты.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г, с Тляшева Ирека Зуфаровича в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1381881, 50 рублей, проценты за пользование кредитом 136720, 79 рублей, неустойка 11496, 54 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15850, 49 рублей, всего взыскано 1545949, 32 рублей.

В кассационной жалобе Тляшев Ирек Зуфарович просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель приводит следующие доводы. Истцом не предоставлены доказательства выдачи денежных средств Ответчику.

Доказательством получения Ответчиком кредита (денежных средств) должен послужить правильно оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов главой 5 Положения Положение Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Такой документ истцом не был предоставлен. Выписка по счету на основании которой судами сделан вывод о доказанности Истцом факта предоставления кредита, обезличена, в ней отсутствуют подписи как со стороны Заемщика, так и со стороны Банка. Заявитель считает, что выписка по счету не является доказательством выдачи денежных средств.

Суды признали кредитный договор заключенным на основании подписанной неуполномоченным лицом копии документа под названием "индивидуальные условия договора потребительского кредита". Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком (подлинник кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита). Заявление на выдачу кредита не является кредитным договором или документом, подтверждающим его заключение. Заявление не может выступать доказательством выдачи денежных сред Заемщику.

Заявитель приводит доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, считает, что иск следовало оставить без рассмотрения. Суды сделали вывод о подписании Ответчиком кредитного договора на основании подписанной неуполномоченным лицом копии документа под названием "индивидуальные условия договора потребительского кредита", несмотря на отсутствие оригинала кредитного договора в материалах дела.

С 18 марта 2009 г. лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности является Председатель правления АО "ЮниКредит Банк" - "данные изъяты". В предоставленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "подпись" присутствует подпись "данные изъяты" выполненная электрофотографическим способом.

Копия доверенности, выданная ФИО2 на подписание договоров от имени банка на дату 14 июня 2018 г, к иску не приложена. В копии индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержится данных ни о номере доверенности, ни о дате ее выдачи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита (14.06.2018г.) ФИО5 имел право на подписание такого рода документов и именно ФИО2 собственноручно от имени Банка подписал данный документ, следовательно доказательства соблюдения норм права, регулирующих порядок заключения договора при подписании индивидуальных условий потребительского кредита отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Тляшевым И.З, посредством акцепта Банком оферты истца - заявления на получение потребительского кредита и подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 1402000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 90% годовых с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 39662 рублей. Факт заключения кредитного договора подтверждается его исполнением, ка со стороны истца, который свое обязательство выполнил, перечислив сумму кредита 1402000 рублей на счет ФИО1 N; так и ответчиком, который производил платежи по возврату кредита, уплате процентов, но не в полном объеме, допускал просрочки, повлекшие образование задолженности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 821, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что кредитный договор сторонами был заключен, об условиях договора потребитель был информирован в полном объеме, до заключения договора, однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом исследован вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, по результатам которой судом сделан правильный вывод о заключении кредитного договора сторонами спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тляшева Ирека Зуфаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова