Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12658/2020[88-12591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2019; N 54RS0032-01-2019-001268-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Вихляевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вихляевой Дарьи Андреевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Вихляевой Д.А. - адвоката Горновича М.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Вихляевой Д.А. в котором просило взыскать с Вихляевой Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 194 218, 63 рублей, в том числе 99 954, 40 руб. задолженность по основному долгу, 88 859, 23 руб. задолженность по процентам, 5 405, 00 руб. задолженности по иным платежам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 084, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Филберт" указало на то, что 12 декабря 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Вихляевой Д.А. был заключён договор N, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" лет, под "данные изъяты"% годовых.

Ответчик 12 февраля 2015 г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО "Лето Банк" в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. было переименовано в ПАО "Почта Банк". 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 22 сентября 2014 г. перешло к ООО "Филберт".

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вихляевой Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 г. N в размере 135 010, 38 рублей, в том числе 99 954, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 34 369, 98 руб. - задолженность по процентам, 686, 00 руб. - задолженность по иным платежам, госпошлина в размере 3 900, 21 рублей.

В остальной части иска - отказано.

В поданной Вихляевой Д.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Вихляевой Д.А. был заключён договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" лет, под "данные изъяты"% годовых на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

Ответчик 12 февраля 2015 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из решения N от 25 января 2016 г, утверждён Устав ПАО "Почта Банк", в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта банк".

На основании договора уступки прав (требований) N от 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования с Вихляевой Д.А. кредитной задолженности по договору N от 12 декабря 2014 г.

5 августа 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 1 Ордынского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика определением мирового судьи от 30 августа 2019 г. судебный приказ отменён.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору N от 12 декабря 2014 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. составляет 194 218 руб. 63 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 99 954 руб. 40 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 88 859 руб. 23 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5 405 руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от 12 декабря 2014 г, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Вихляевой Д.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 12 декабря 2014 г, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 24-26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что требования о взыскании основного долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Определяя сумму задолженности основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного истцом расчёта задолженности, в связи с чем определили ко взысканию сумму задолженности основного долга в размере 99 954 руб. 40 коп.

Определяя сумму задолженности по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что с учётом даты предъявления иска и даты направления ответчику требования о досрочном погашении кредита (1 декабря 2017 г.), истец имеет право на взыскание процентов и иных платежей, предусмотренных договоров за период с 12 ноября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. В связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 34 369 руб. 98 коп, задолженности по иным платежам (комиссия) в размере 686 руб.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал о том, что период, к которому не может быть применена исковая давность будет составлять 3 года 26 дней, при этом суд первой инстанции счёл возможным применить срок исковой давности только к требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по процентам и комиссиям с 12 марта 2015 г. по 12 октября 2016 г.

С учётом того, что истец обратился в суд 7 ноября 2019 г, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период 12 февраля 2015 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 99 954 руб. 40 коп, задолженности по процентам с 12 ноября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 34 369 руб. 98 коп, задолженности по иным платежам (комиссия) с 12 ноября 2016 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 686 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, поскольку в нём отсутствует расчёт подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истёк и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 135 010 руб. 38 коп. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не привёл в решении мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по основному долгу истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора займа заёмщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 3 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита - пункт 6.6 договора. С учётом указанных условий, при наличии просрочки платежей, банк 1 декабря 2017 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования, тем самым истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения банком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, данный вывод судов нижестоящих инстанций сделан без учёта правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 и без учёта оценки условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 12 декабря 2014 г. срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: для продукта "Лето-Карта Элемент", "Лето-карта Элемент" в рамках кампании "Предложение лучшим клиентам": 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчётную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчётную дату (кратен 100 рублям, округление в большую сторону).

Таким образом, условиями договора потребительского кредитования возврат денежных средств, уплаты процентов и комиссии должен был осуществляться Вихляевой Д.А. ежемесячно, следовательно, срок давности по иску ООО "Филберт" следует исчислять по правилам повременных платежей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, после реализации истцом своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, процентов и комиссий, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступает после предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и комиссий, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что 1 декабря 2017 г. банком направлено заключительное требование по кредитному договору об исполнении обязательств по договору в общей сумме 194 218 руб. 63 коп. Вместе с тем в материалах дела указанное требование отсутствует. В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования в котором указано Вихляевой Д.А. на необходимость оплатить долг в размере 194 218 руб. 63 коп. в срок до 15 февраля 2019 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду необходимо было дать оценку условиям кредитного договора, установить порядок возврата денежных средств, процентов и комиссий, а также момент предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и комиссий и с учётом установленных обстоятельств разрешить настоящий спор с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанцией допущены и другие нарушения норм права при разбирательстве настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьёй 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов следует, что дела определением судьи от 13 ноября 2019 г. возбуждено производству по настоящему делу и назначено судебное заседание на 8 часов 30 минут 17 декабря 2019 г.

16 декабря 2019 г. от Вихляевой Д.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия в судебном заседании 17 декабря 2019 г. представителя ответчика Горновича М.Ю. в связи с его занятостью 17 декабря 2019 г. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-8671/2019, что делает невозможным полноценное отстаивание прав и законных интересов Вихляевой Д.А, в подтверждение чего были представлены электронные железнодорожные билеты, копия определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г, копия доверенности, подтверждающая полномочия Горновича М.Ю. представлять интересы юридического лица, являющегося стороной по делу в Арбитражном суде.

Несмотря на наличие ходатайства Вихляевой Д.А. с указанием дня занятости её представителя в другом судебном заседании, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 г, несмотря на неявку ответчика и её представителя Горновича М.Ю, пришёл к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении судом причин неявки в судебное заседание Вихляевой Д.А. и её представителя и разрешении вопроса о признании причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными.

Кроме того в нарушение требований части 2 статьи 147 ГПК РФ, закрепляющих обязательность подготовки дела к судебному разбирательству и её проведение с участием сторон, их представителей и других лиц, участвующих в деле, подготовка настоящего дела к слушанию не проводилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения закона, что создало препятствия для реализации ответчиком Вихляевой Д.А, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Ввиду изложенного решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. нельзя признать законными. Они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ООО "Филберг" в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ордынский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи