Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1265/2019[88-61/2020-(88-901/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 г, установил:

указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводам о том, что ответчик, являясь лицом, виновным в совершении в ноябре 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие нарушения своей обязанности по направлению своему страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить последнему выплаченное им страховое возмещение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, согласно которой право регрессного требования в данном случае возникает только тогда, когда допущенное причинителем вреда нарушение повлияло на принятие решения о страховой выплате, нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, отклоняются. Напротив, в данном определении указано на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Применение соответствующей нормы не ставится в зависимость от указанных заявителем обстоятельств. Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда может быть освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, только в случае, если докажет наличие у него уважительных причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, соответствующего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко