Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12696/2020[88-13481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N по иску Аствацатрян А.З. к Абубакирову Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; по иску ФИО3 к Абубакирову Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; по иску администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирову Д.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание, по кассационным жалобам и дополнениям к кассационным жалобам Абубакирова Д.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Аствацатрян А.З. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирову Д.М. о возложении обязанности на ответчика снять с государственного учета объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером N, и нежилое здание, общей площадью 93 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", по причине их сноса; признании вновь созданного строения на земельном участке по адресу: "адрес", самовольным; возложении обязанности произвести демонтаж самовольного строения, в том числе фундамента, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в котором в настоящее время проживает Штефан А.Р. вместе со своей семьей. Абубакиров Д.М. на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца, начал производить земляные работы, рыть котлован, тем самым нарушил фундамент и часть стены жилого дома истца, чем создал опасность разрушения несущих стен дома. На законные требования Штефан А.Р. ответчик никак не отреагировал и до настоящего времени продолжает строительство здания без разрешительных документов. Строящийся объект имеет признаки самовольной постройки. Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения, нарушает права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на основании изложенного истец обратился в суд с указанным заявлением.

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Абубакирову Д.М. о признании вновь созданного строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольным, возложении обязанности произвести демонтаж и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; использовать земельный участок по целевому назначению.

В обоснование иска указано, что разрешение на строительство Абубакировым Д.М. получено не было, размеры строения превышают предельные параметры, выходят за пределы границ земельного участка ответчика, чем нарушают имущественные права истца, как собственника смежного земельного участка, действиями ответчика причинен ущерб его имуществу (замяты листы железа кровли и стенки сарая).

Администрация Идринского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Абубакирову Д.М. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание.

В обоснование требований указано, что Абубакировым Д.М. грубо нарушаются нормы Земельного кодекса РФ, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, возведение им постройки, в данном случае, гаража для осуществления хозяйственной деятельности, нарушает нормы земельного и градостроительного кодекса. Восстановление назначения целевого использования земельного участка возможно путем сноса самовольной постройки ответчика. При проведении проверки администрацией "адрес" установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Абубакиров Д.М. осуществляет именно строительство нового объекта. Таким образом, нежилое здание, общей площадью 93, 00 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером N, прекратили свое существование, в связи со сносом. Однако ответчик с заявлением о снятии их с кадастрового учета, в компетентный орган не обратился.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исков Аствацатрян А.З. к Абубакирову Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; ФИО3 к Абубакирову Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; администрации "адрес" к Абубакирову Д.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. постановлено: решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже и сносе самовольного строения и возложении обязанности использования земельного участка по целевому назначению отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать Абубакирову Д.М. демонтировать и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать Абубакирову Д.М. использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по целевому назначению. Взыскать с Абубакирову Д.М. в пользу Аствацатрян А.З. государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Абубакирову Д.М. в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Абубакиров Д.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение порядка предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции ссылается на доказательство, которое не является достоверным. Также указывает, что возложение на него обязанности использовать земельный участок по целевому назначению не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Непомнящая Т.Е. просит апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение ее прав, тогда как она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Администрацией Идринского района Красноярского края представлен отзыв на кассационную жалобу Абубакирова Д.М.

ФИО3, в лице представителя Балабановой Е.Г, представлены возражения на кассационные жалобы Абубакирова Д.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е.

Аствацатряном А.З, в лице представителя Балабановой Е.Н, представлены возражения на кассационные жалобы Абубакирова Д.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е.

В суде кассационной инстанции представитель Абубакирова Д.М. - Соловьёвский Е.С. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е. - Конфета М.В, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель администрации Идринского района Красноярского края, ФИО3, Аствацатряна А.З. - Балабанова Е.Н, действующая на основании доверенностей, Штефан А.Р. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Абубакирова Д.М, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу и дополнения к жалобе последнего не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что незавершенный строительством объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", каких-либо нарушений допущено не было. Достоверных и допустимых доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аствацатрян А.З. является собственником жилого дома общей площадью 168, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 31 кв.м. с кадастровым номером N земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"1.

Собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером N площадью 923 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Абубакиров Д.М. Основанием возникновения права собственности является решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 г.

Решением суда от 30 апреля 2009 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 28 ноября 2008 г. и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 923 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" от Агаджанян А.А. и Агаджанян С.Р. к Абубакирову Д.М.

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 4 апреля 2019 г. установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" относится к объекту - нежилое здание под использование гаража (ангара), по объемно-планировочному и конструктивному решению также соответствует объектам коммерческого назначения (гараж-стоянка, склад, ангар, магазин). Объект незавершенного строительства не соответствует регламенту градостроительных норм (Правил землепользования и застройки муниципального образования "Идринский сельсовет" "адрес"), а именно высота обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 5, 63 м, вместо разрешенных 3 м, фактически расстояние от границы соседнего земельного участка по адресу: "адрес" до стены обследуемого объекта незавершенного строительства составляет 1, 3 м, вместо необходимых 3 м, является несоответствующим разрешенному виду использования.

Из заключения эксперта N от 12 декабря 2019 г..следует, что выявлено несоответствие координат точек земельного участка ответчика Абубакирова Д.М, расположенного по адресу: "адрес", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и фактически расположенных заборов, расхождение в общей площади земельного участка 13, 25 кв.м, в сторону увеличения. Фактическое наложение земельного участка по адресу: "адрес" на границы земельного участка Аствацатрян А.З. по адресу: "адрес" имеется, площадь пересечения (наложения) 2, 27 кв.м. Фактическая площадь объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 493, 88 кв.м, часть объекта незавершенного строительства выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N, стоящую на кадастровом учете, площадь выступа составляет 6, 11 кв.м. Объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком Абубакировым Д.М. на земельном участке "адрес", выходит за пределы границ данного земельного участка, имеющего кадастровый N, площадь выхода за границы земельного участка составляет 6, 11 кв.м, (угол объекта недвижимости со стороны земельного участка ФИО3). Расположение возведенного объекта незавершенного строительства (в том числе как гаража или иной хозяйственной постройки) Абубакировым Д.М. на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным нормам, требованиям СНиП. Расстояние от объекта незавершенного строительством, возведенного Абубакировым Д.М. до жилого дома Аствацатрян А.Н. составляет 5, 56 м, следовательно, противопожарное расстояние не соблюдено. Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до границ земельного участка Аствацатрян А.Н. составляет от 1, 16 м. до 1, 44 м.

Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до границ земельного участка ФИО3 определить не представляется возможным ввиду отсутствия уточненных границ земельного участка ФИО3 Расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до объекта недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего Шаламову Е.Т. от 0, 41 м. до 0, 65 м.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы тем, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как нарушения являются неустранимыми, то самовольная постройка подлежит сносу.

Выводы суда основаны на том, что часть спорного объекта незавершенного строительством расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Идринский сельсовет "адрес" (п. 38), поскольку высота объекта незавершенного строительства составляет 5, 56 м, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 69), так как расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного Абубакировым Д.М. до жилого дома Аствацатрян А.Н. составляет 5, 56 м, следовательно, противопожарное расстояние не соблюдено. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. Абубакировым Д.М, при возведении объекта допущены нарушения установленных требований, норм и правил законодательства, устранение которых невозможно и не представлено доказательств наличия возможности их устранения.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возведенная постройка не только не соответствует градостроительным нормам и правилам, но и нарушает права смежных собственников.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, а также возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиками не было представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно выводам экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 4 апреля 2019 г. объект 6, соответствует как нежилое здание под использование гаража (ангара), по объемно-планировочному и конструктивному решению также соответствует объектам коммерческого назначения (гараж-стоянка, склад, ангар, магазин).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что используется ответчиком Абубакировым Д.М. земельный участок не по целевому назначению. При этом доказательств того, что ответчик обращался в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а допущенные ответчиком при строительстве нарушения являются существенными и неустранимыми.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции была неправомерно назначена экспертиза, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 26 вышеуказанного Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом апелляционной инстанции, так как экспертиза может быть назначена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при возникновении необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. При этом экспертиза может быть назначена не только в рамках исков сугубо о признании права собственности, но и иных исков, связанных с данной категорией дел.

Вопреки доводу о том, что судом неправомерно положены в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, не доверять эксперту, компетентному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, оснований у суда не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в принятом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам Абубакирова Д.М, лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи