Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12712/2020[88-13899/2020]

N 88-13899/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0003-01-2017-000913-12 по иску Байцева Владимира Фёдоровича к Шульженко Л.Г, Шульженко Н.Ф, Тимофеевой О.А, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка, встречному иску Шульженко Л.Г. к Байцеву Владимиру Фёдоровичу об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Байцева В.Ф. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г.

установил:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Байцева В.Ф. к Шульженко Л.Г, Шульженко Н.Ф, Тимофеевой О.А, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Шульженко Л.Г. к Байцеву В.Ф. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", по установленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Балахтинского районного суда от 16 сентября 2019 г. исправлена описка в решении Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 г. в части координат земельного участка с кадастровым N. Определение суда вступило в законную силу 2 октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко Л.Г. обратилась в суд заявлением о взыскании с Байцева В.Ф. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате государственной пошлины при подаче встречного заявления - 300 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей, кассационной жалобы - 150 рублей, по проведению судебной экспертизы - 10 000 рублей, по составлению межевого дела - 5 000 рублей, оплате проезда к месту судебного заседания в Балахтинский районный суд Красноярского края в общем размере 7 006, 30 рублей, в Красноярский краевой суд в общем размере 7 127, 52 рублей, по оплате услуг представителей в общем размере 102 000 рублей.

Одновременно Шульженко Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. заявление Шульженко Л.Г. удовлетворено частично; с Байцева В.Ф. в пользу Шульженко Л.Г. взыскан возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 3951 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, всего взыскано 54 551 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы суда о том, что заявителем Шульженко Л. Г. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотрен по существу, в этой части принято новое решение о восстановлении срока. Это же определение дополнено указанием на взыскание с Байцева В.Ф. в пользу Шульженко Л.Г. расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения

В жалобе Байцева В.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что юридическая неграмотность Шульженко Л.Г. уважительной причиной пропуска процессуального срока признана быть не могла, поскольку у Шульженко Л.Г. был представитель; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке Шульженко Л.Г, в связи с чем у Шульженко Л.Г. отсутствовали все препятствия для обращения в суд с заявлением, на которые она ссылалась. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 г. исковые требования Байцева В.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 июля 2018 г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес"вого суда решение Балахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

25 апреля 2019 г. решением Балахтинского районного суда Красноярского края Байцеву В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Шульженко Л.Г, Шульженко Н.Ф, Тимофеевой О.А, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Шульженко Л.Г. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N N, по адресу: "адрес", принадлежащего Шульженко Л.Г, и земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес". принадлежащего Байцеву В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением "адрес"вого суда решение Балахтинского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в решение Балахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о восстановлении Шульженко Л.Г. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что на дату принятия решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление Шульженко Л.Г. подано в предусмотренный законом срок и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Шульженко Л.Г. подала заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Изменяя определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1, п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного кодекса российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что трехмесячные срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным до 1 октября 2019 г. применяется к таким заявлениям поданным с 1 октября 2019 г, рассмотрение настоящего спора закончилось принятием апелляционного определения от 31 июля 2019 г, с заявлением о возмещении судебных расходов Шульженко Л.Г. обратилась после 1 октября 2019 г, то трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением в данном случае, должен исчисляться с 1 октября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы суда о том, что Шульженко Л.Г. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исключению из определения суда первой инстанции.

Разрешая по существу ходатайство Шульженко Л.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 109, п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока, признал причины пропуска заявителем трёхмесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска заявителем срока являются уважительными и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байцева В.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская