Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12769/2020[88-12928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2019-000818-73 по иску Лисукова Сергея Сергеевича к Попову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению Попова Юрия Сергеевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 1 мая 2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства, по кассационной жалобе Лисукова Сергея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисуков С.С. обратился в суд с иском к Попову Ю.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 2018 года между Лисуковым С.С. и Поповым Ю.С. был заключен договор аренды, согласно которому истец взял на себя обязательство передать Попову Ю.С. во временное владение и пользование автомобиль - грузовой тягач седельный, марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Попов Ю.С. взял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату и приобрел право выкупить в собственность данный автомобиль за установленную этим договором цену и сроки. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанный автомобиль в тот же день. Арендная плата составляет 35000 рублей в месяц. Однако Попов Ю.С. свою обязанность по оплате аренды не исполняет с июля 2018 года. На претензию, направленную в адрес ответчика ответа не последовало.

Истец просит взыскать с Попова Ю.С. задолженность по арендной плате в размере 461500 рублей, неустойку в размере 236842, 50 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10183 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Поповым Ю.С. предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что договор аренды от 1 мая 2018 года не подписывал, автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты" никогда не брал ни в аренду, ни в какое-либо другое временное или постоянное пользование, в полис ОСАГО на указанный автомобиль Попов Ю.С. никогда не вписывался, никаких обязательств перед Лисуковым С.С. не было. Все подписи в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля выполнены не Поповым Ю.С, а иным лицом. Попов Ю.С. просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, исковые требования Лисукова Сергея Сергеевича к Попову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попова Юрия Сергеевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства удовлетворены. Договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от 1 мая 2018 года и акт приема-передачи в аренду автомобиля от 1 мая 2018 года, заключенный между Лисуковым Сергеем Сергеевичем и Поповым Юрием Сергеевичем признан недействительным.

В кассационной жалобе Лисуков Сергей Сергеевич просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза имеет недостатки и противоречия. У судов имелись основания для назначения повторной экспертизы. В представленной в материалы дела рецензии, выполненной специалистом-экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная лаборатория" содержится указание на недостатки заключения. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от анализа и оценки доводов апелляционной жалобы Лисукова С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец представил суду договор аренды от 1 мая 2018 года, согласно которому Попову Ю.С. во временное владение и пользование был передан автомобиль - грузовой тягач седельный, марки "Вольво" в аренду за 35000 рублей в месяц. В дело представлен также акт приема-передачи транспортного средства в аренду 1 мая 2018 года.

Попов Ю.С. во встречном иске указал, что в договоре аренды и акте приема-передачи подписи выполнены иным лицом; автомобиль никогда не брал ни в аренду, ни в какое-либо другое временное или постоянное пользование.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Попова Юрия Сергеевича в правом нижнем углу 1, 2, 3 листа и в графе "Арендатор Попов Юрий Сергеевич", листа 4 договора аренды транспортного средства с условиями о выкупе от 1 мая 2018 года, выполнены не Поповым Юрием Сергеевичем. Подпись от имени Попова Юрия Сергеевича в акте приема-передачи автомобиля в аренду от 1 мая 2018 года в графе "Арендатор Попов Юрий Сергеевич", выполнена не Поповым Юрием Сергеевичем, а иным лицом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Лисукову С.С, удовлетворяя встречный иск Попова Ю.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 167, 420, 432, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с условием о выкупе и акт приема-передачи автомобиля в аренду от 1 мая 2018 года Лисуковым С.С. не подписывался, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключался, доказательств того, что Лисуков С.С. передавал Попову Ю.С. автомобиль - грузовой тягач седельный, марки "Вольво" в пользование или во владение на иных основаниях, также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Также согласился с оценкой судом заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором выводы эксперта обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, основания, предусмотренные статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом отклонены доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции назначить повторную экспертизу, а также отклонено аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, складывающуюся из стоимости арендных платежей, определенных по договору аренды от 1 мая 2018 г, не уплаченных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисукова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова