Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12779/2020[88-12829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2019 (УИД N 38RS0003-01-2019-003799-57) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тико" к Леоновой Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Леоновой Алены Игоревны на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Севастополя пояснения представителей Леоновой А.И. Носовой В.А. и Денгаза О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тико" (далее - ООО "Компания Тико") обратилось в суд с иском к Леоновой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Компания Тико" и индивидуальным предпринимателем Леоновой А.И. (Оводневой А.И.) состоялась устная договоренность о предоставлении последней ООО "Компания Тико" услуг по ремонту оборудования. Леоновой А.И. (Оводневой А.И.) были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, на которые истцом перечислена сумма денежных средств в общем размере 350 562 руб. платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты.

Вместе с тем, услуги Леоновой А.И. (Оводневой А.И.) оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.И. (Оводнева И.А.) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Леонова А.И. неосновательно обогатились за счет ООО "Компания Тико".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Тико" направило Леоновой А.И. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 350 562 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа. Добровольно указанную денежную сумму ответчик истцу не перечислил.

Истец просил взыскать с Леоновой А.И. в пользу ООО "Компания Тико" сумму неосновательного обогащения в размере 350 562 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580, 05 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 741, 42 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ООО "Компания Тико" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в назначении платежей указаны конкретные правоотношения, ошибочность перечислений истцом не подтверждена, доказательств в обоснование неисполнения ответчиком обязательственных отношений по договору не представлены, следовательно, денежные средства невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика Леоновой А.И. денежные средства в общей сумме 350 562 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применив положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 350 562 руб.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении споров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 350 562 руб. судом установлен, в кассационной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на Леонову А.И. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет ООО "Компания Тико" спорной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что данные средства были перечислены за оказанные по устной договоренности услуги, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты ими, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гаранина С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что денежные средства поступали Леоновой А.И, но услуги не оказывались. Перевод денежных средств являлся их обналичиваем (л.д.133).

Сама ответчик в судебных заседаниях не участвовала. Однако в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика изменила свою позицию, ссылаясь на то, что услуги ответчиком фактически были оказаны.

Как верно указали судебные инстанции, представленные ответчиком акты выполненных работ, относятся к иному периоду времени - периоду оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают факт оказания ответчиком услуг в ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств обоснованности зачисления денежных средств от истца Леоновой А.И, стороной ответчика в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, оссийской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась в отсут

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Разрешая вопрос о применении данной нормы закона к спорным правоотношениям, суды исходили из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и все они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Применительно к положениям 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Черемисин