Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12785/2020[88-12827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4604/2019 (УИД N 38RS0001-01-2019-003826-82) по иску финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича к Кочетковой Раисе Прохоровне о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, по кассационной жалобе финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя финансового управляющего Погодаева К.В. Медведевой Ю.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кочетковой Р.П. Никулиной К.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Погодаев К.В. обратился в суд с иском к Кочетковой Р.П. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя.

Требования мотивированы тем, что выдача векселя Кочетковой Р.П. была обусловлена тем, что в качестве залогодателя она предоставила свое имущество в залог ПАО Сбербанк по кредитному договору с ООО " "данные изъяты"", принадлежащему Ф. По договоренности между Ф. и Кочетковой Р.П, осуществлявшими совместную деятельность по переработке и продаже нефтепродуктов, кредитные денежные средства должны были использоваться на приобретение оборотных средств для предприятия Ф. однако Кочеткова Р.П. направила их на погашение личного кредита в ВТБ 24, что противоречило целям получения кредита и выдачи векселя, повлекло нарушение прав Ф. заблуждавшегося относительно действительных намерений векселеполучателя Кочетковой Р.П, умолчавшей о существенных обстоятельствах, при осведомленности о которых Ф. не принял бы решение о выдаче векселя.

Просил признать недействительной сделку от 17 сентября 2013 г. по выдаче Ф. простого векселя на сумму 54 800 000 руб. Кочетковой Р.П. по основаниям, предусмотренным ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Погодаева К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Погодаев К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что Кочеткова Р.П. ввела Ф. в заблуждение о цели получения кредита в размере 54 800 000 руб. При этом простой вексель служил гарантией по кредиту, полученному для пополнения оборотных средств, принадлежащих Ф. предприятий: ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Таким образом, именно Кочеткова Р.П. действовала недобросовестно при выдаче простого векселя, ввела в заблуждение Ф... относительно фактического использования кредитных средств. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании значимых по делу доказательств.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по выдаче простого векселя.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что при выдаче Кочетковой Р.П. простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 800 000 руб, Ф. действовал по своей воле, и не доказал, что заблуждался и был обманут относительно существенных обстоятельств данной сделки. При этом сложившийся характер их взаимоотношений, длительная совместная коммерческая деятельность, основанных, в том числе на доверии, не лишали Ф. возможности знать действительное положение дел. Уклонившись от решения вопроса, связанного с использованием кредитных денежных средств, не проверяя результата действий, совершаемых другим участником, он тем самым по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему правами при отсутствии каких-либо препятствий для их реализации, что не может быть квалифицировано как заблуждение и обман, под влиянием которых был выдан простой вексель.

Суды обоснованно указали, что участником кредитного договора Кочеткова Р.П. не являлась и официальным распорядителем денежных средств не была, кредитные договоры заключены заемщиком - ООО " "данные изъяты"", учредителем которого был Ф. что исключает его неосведомленность относительно расходования денежных средств при условии его добросовестного, разумного и осмотрительного поведения.

При этом суды установили, что за счет кредитных средств ПАО Сбербанк на сумму 29 400 000 руб. были приобретены оборотные средства (топливо) для предприятий Ф. что соответствовало его договоренности с Кочетковой Р.П.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N прямо предусматривал погашение за счет заемных средств обязательства перед ВТБ 24 по договору о ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенному с ООО " "данные изъяты"" (л.д.44). Из платежных поручений (л.д. 63, 64) усматривается использование кредита именно на эти цели.

Суды верно указали, что заблуждение Ф. относительно мотивов выдачи векселя и действий векселеполучателя Кочетковой Р.П. по расходованию кредитных денежных средств не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и оснований считать действия Кочетковой Р.П. при получении векселя недобросовестными, повлиявшими на волю векселедателя, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой и апелляционной инстанциях в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Погодаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Черемисин