Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12796/2020[88-13563/2020]

N 88-13563/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материалы гражданского дела N N по иску общества с ограниченной ответственностью "Пышечная" к Мартыновой А.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Пышечная" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Пышечная" обратилось в суд с иском к Мартыновой А.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" от 27 июня 2019 г. по пятому вопросу (5) и по пятому вопросу точка один (5.1).

Определением от 9 января 2020 г. заявление оставлено без движения в том числе, в связи с тем, что не представлено доказательств направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных документов, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 января 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, исковое заявление ООО

"Пышечная" к Мартыновой А.П. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено.

Представителем ООО "Пышечная" Семеновым И.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме, не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда о возврате искового заявления, без изменения, исходил из доказанности факта не выполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе квитанции почтовой службы CDEK, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица.

Полагая, что из представленных квитанций не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных квитанциях адресатами указаны поименованные в исковом заявлении ответчик и третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возврате иска подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Н.А. Уфимцева