Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12798/2020[88-13013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2019-001595-17 по иску Макеева Олега Валентиновича к Украинцевой Екатерине Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Макеева Олега Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью использования видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Новосибирска истца Макеева О.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Украинцевой Е.С. Трошанову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев О.В. обратился в суд с иском Украинцевой Екатерине Сергеевне о взыскании убытков

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО6, который при жизни завещание не составил. Наследниками брата ФИО6 по закону первой очереди являются сын последнего (племянник истца) Макеев П.С. и их мать ФИО8, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО6 наследства. До истечения указанного шестимесячного срока на принятие наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО8, то есть мать умерла после открытия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО6, не успев его принять. При жизни ФИО8 завещания также не составляла, при этом единственным наследником по закону первой очереди ФИО8 является только истец. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО8 наследства. Исходя из положений пункта 1 статьи 1156 ГК РФ, право на принятие причитающейся его матери ФИО8 доли в общем наследственном имуществе умершего раньше матери его брата ФИО6 перешло к нему в порядке наследственной трансмиссии. Его брату ФИО6 на день смерти, кроме прочего, принадлежал автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно справке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля (с аналогичными характеристиками) по состоянию на 30.08.2014 составляла 1300000 руб. В связи с тем, что наследниками его брата ФИО6 по закону первой очереди являются Макеев П.С. и ФИО8, то каждому из них причитается по ? доли во всем наследственном имуществе. Стоимость ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, которая причиталась бы его матери ФИО8, составляет соответственно 650000 руб.

До своей смерти его брат ФИО6 встречался с ФИО9, являющейся матерью ответчика Украинцевой Е.С. ФИО9 постоянно пользовалась принадлежащим брату вышеуказанным автомобилем. Когда брат умер, ФИО9 попросила разрешить на какое-то время оставить автомобиль в пользовании последней, так как автомобиль ей был очень нужен в связи с ее предпринимательской деятельностью, а взамен она обязалась поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, обслуживать его, на что истец дал свое согласие. После смерти матери, он сообщил об этом ФИО9, а впоследствии неоднократно спрашивал у ФИО9 о том, когда она сможет вернуть находящийся у нее автомобиль. ФИО9 каждый раз просила подождать, еще какое-то время разрешить ей попользоваться автомобилем, на что он и Макеев П.С. давали ей согласие. В дальнейшем, а именно летом 2017 года ФИО9 сообщила ему о том, что автомобиль вернуть не может, поскольку якобы еще при жизни его брат ФИО6 указанный автомобиль продал ее дочери ФИО1 Поскольку ему было достоверно известно о том, что его брат ФИО6 при жизни автомобиль не продавал, он обратился в полицию с заявлением о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО9 по факту совершения ею противоправных действий в отношении указанного автомобиля. По результатам проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Из материалов проверки истцу стало известно о том, что в действительности не ФИО9, а ФИО1 противоправным способом сначала зарегистрировала в ГИБДД автомобиль на свое имя, оформив договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (за один день до смерти брата), а затем ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО10

Указывает, что в результате действий Украинцевой Е.С. истцу причинены убытки в виде невозможности получения ? части стоимости указанного автомобиля, которую он оказался лишен возможности получить в порядке наследственной трансмиссии.

После уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 443175 руб. (886350/2 с учетом сведений справки ООО Компания "Новоэкс" о средней рыночной стоимости транспортного средства "Фольксваген Туарег" по состоянию на август 2014 года, представленной представителем ответчиком).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Макеев П.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Макеев Олег Валентинович просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Макеев О.В. не является лицом, заинтересованным по заявленным исковым требованиям, поскольку не является наследником ФИО6 в порядке наследственной трансмиссии. Указывает, что свидетель ФИО11 (племянница ФИО6) подтвердила, что ФИО6, "данные изъяты" сам ездил на своем автомобиле, самостоятельно пользовался столовыми приборами, мог самостоятельно расписываться в документах. Из Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в материалы дела представлено, на запрос суда, пенсионное дело умершего ФИО6, в котором имеются собственноручно подписанные им заявления в период "данные изъяты". Указанное свидетельствует, что при отсутствии заключённого и подписанного собственником автомобиля - умершим ФИО6 договора купли-продажи, данный автомобиль должен был быть унаследован истцом ФИО2 (братом умершего) и третьим лицом ФИО7 (сыном умершего). ФИО2 в результате действий ответчика ФИО1 были причинены убытки в размере половины стоимости указанного автомобиля, которые на основании ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены. Заявитель жалобы также оспаривает применение срока исковой давности. Указывает, что действия ФИО1 по оформлению и продаже автомобиля свидетельствуют о ее недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти матери истца, - ФИО8, 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль, которую она должна была унаследовать после смерти ФИО6, досталась бы ее единственному наследнику ? истцу ФИО2 (независимо от установленных законом оснований принятия наследства (наследственная трансмиссия или иное)). ФИО2 не смог приобрести право собственности в отношении 1/2 доли на автомобиль в результате недобросовестного поведения ответчика Украинцевой Е.С. В связи с чем, оформленный от имени ФИО6 и Украинцевой Е.С. договор купли-продажи автомобиля нарушает имущественные права истца ФИО2. является потерпевшим от действий Украинцевой Е.С. и вправе требовать взыскания с нее причиненных убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Украинцева Е.С. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1156, 1146, 15, 9, 1112, 177, 178. 179, 218, 223, 454, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным по заявленным исковым требованиям, поскольку не является наследником ФИО6 в порядке наследственной трансмиссии. Судом было установлено, что после смерти ФИО6 наследство было принято его наследниками по закону первой очереди ФИО8 (мать) и Макеевым П.С. (сын) в равных долях, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу вошло имущество ФИО6, принадлежащее ему на день смерти, а именно, земельный участок и денежные суммы. Автомобиль, названный истцом, не был включен в наследственную массу после смерти ФИО6 После смерти ФИО8, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она приняла наследство, но до получения ею свидетельства о праве на наследство по закону, наследство принял истец Макеев О.В.

Также судом было установлено, что истец пропустил срок исковой, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, а также иного толкования норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности для судебной защиты и обращения с настоящим иском, и вывод суда первой инстанции о пропуске Макеевым О.В. срока исковой давности является верным. В свою очередь, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, независимо от иных ее доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о пропуске срока отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на представленных в деле доказательствах.

Так, установлено, что с 28 августа 2014 г. произведена регистрация в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" который ранее принадлежал ФИО6, на Украинцеву Е.С, на основании договора купли продажи названного транспортного средства от 23 августа 2014 г.

Судом учтено также было, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы своей матери ФИО8 у нотариуса при принятии наследства после смерти ФИО6. на основании доверенности, соответственно, имел возможность установить, какое конкретно имущество имеется в наличии к моменту смерти наследодателя ФИО6, однако, разумных мер по установлению наследственного имущества, не принимал.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО8, истец Макеев О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты истцу достоверно стало известно, какое имущество вошло в состав наследства, как после смерти ФИО6, так и после смерти ФИО8

В ответе Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области N, находящегося в материалах проверки N и поступившего нотариусу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 28 августа 2018 г. автомобиль был переоформлен на нового собственника, следовательно, о переоформлении документов на нового собственника и о том, что автомобиль "Фольксваген Туарег" не вошел в наследственную массу после смерти ФИО6, должно было стать известно Макееву О.В.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, подлежит исчислению с 29 июля 2015 года и истек 29 июля 2018 года. С настоящим иском Макеев О.В. обратился в суд 9 апреля 2019 г, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с лета 2017 г, когда он узнал от ФИО9 что спорный автомобиль был продан, а до этого времени автомобиль с разрешения истца и ФИО7 был передан ФИО9 на хранение; поскольку данные доводы были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, установлением иных обстоятельств.

Вывод судов о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено; является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с таким выводом суд кассационной инстанции не находит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова