Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12837/2020[88-13572/2020]

N 88-13572/2020

г. Кемерово 17 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N- N по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Галинко И.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Галинко И.М. на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Галинко И.М. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 39966, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1399 руб.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2016 г. по адресу: "адрес" произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту УК ООО "ИНКОМ-С" виновником данного залива являлся собственник "адрес" Галинко И.М... Отделка квартиры по указанному адресу была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N N. Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, ущерб составил 31615, 69 руб. Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31615, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11 октября 2016 г. 23 апреля 2017 г. страхователь показал квартиру после произведенного ремонта, который был необходим после затопления 8 августа 2016 г. 12 января 2018 г. по адресу: "адрес", произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту УК ООО "ИНКОМ-С" виновником данного залива являлся собственник "адрес" Галинко И.М... Отделка квартиры по указанному адресу была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N N Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, ущерб составил 8350, 50 руб. Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 8350, 50 руб, что подтверждается платежным поручение N от 18 апреля 2018 г. В связи с тем, что на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику выплаченных сумм по двум страховым случаям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 39966, 19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 г, постановлено: взыскать с Галинко И.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 39966, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб.

Галинко И.М. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и необоснованное отклонение доводов ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом- страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и Громовой Л.А. на периоды с 17 апреля 2016 г. по 16 апреля 2017 г. и с 12 апреля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. были заключены договоры страхования квартиры и имущества по адресу: "адрес".

8 августа 2016 г. и 12 января 2018 г, в период действия договоров страхования произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту УК ООО "Инком-С", составленному 9 сентября2016 г. в ванной комнате и коридоре обнаружены следы намокания, отслоение обоев, данные повреждения появились в результате подтопления с вышерасположенной квартиры.

27 сентября 2016 г. специалистом (экспертом) ООО "Партнер" Никитиным А.А. составлен акт осмотра имущества N, которым установлены повреждения элементов внутренней отделки коридора и ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Галинко И.М. присутствовала при осмотре квартиры, однако от подписи в акте отказалась.

В соответствии с локальной сметой NКВ 7215263 на ремонт квартиры по адресу: "адрес", составленной ООО "Партнер" на основании акта осмотра ООО "Партнер" N от 27 сентября 2016 г. и акта УК "Инком-С" от 9 сентября 2016 г. стоимость материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) составила 31615, 69 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав залив квартиры 8 августа 2016 г. страховым случаем, выплатило собственнику "адрес", страховое возмещение в сумме 31615, 69 руб, что подтверждается страховым актом от 3 октября 2016 г. и платежным поручением N от 11 октября 2016 г.

Согласно акту обследования жилого помещения N, расположенного по адресу "адрес", составленному 23 января 2018 г. представителем УК ООО "Инком-С" Сафроновой Ю.А, в присутствии собственника "адрес", установлено: 12 января 2018 г. жилому помещению N нанесены следующие повреждения: намокание обоев в коридоре, плитки подвесного потолка в ванной комнате. На момент осмотра "адрес" течи не было, в "адрес" доступ предоставлен не был.

21 марта 2018 г. специалистом ООО "Партнер" Визеровым М.Н. составлен акт осмотра имущества N, которым установлены повреждения элементов внутренней отделки коридора и ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу "адрес" при заливе 12 января 2018 г.

В соответствии с локальной сметой N КВ 8482296 на ремонт квартиры по адресу: "адрес", составленной ООО "Партнер" на основании акта осмотра ООО "Партнер" N от 21 марта 2018 г. и акта ООО "Инком-С" от 23 января 2018 г, стоимость материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) составила 8838, 10 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав залив квартиры 12 января 2018 г. страховым случаем, выплатило собственнику "адрес", страховое возмещение в сумме 8350, 50 руб. (за вычетом расходов на замену потолочных плит "Армстронг" в соответствии с ответом на заявление о страховой выплате исх. N от 19 апреля 2018 г.), что подтверждается страховым актом от 3 апреля 2018 г. и платежным поручением N от 18 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что 8 августа 2016 г. и 12 января 2018 г. произошли заливы квартиры по адресу: "адрес", которые были признаны страховыми случаями и истцом СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу третьего лица ? собственника указанной квартиры Громовой Л.А. были выплачены денежные суммы в счет страхового возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца выплаченные по страховому возмещению суммы, при этом суд верно исходил из того, что Галинко И.М. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу Громовой Л.А..

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире Громовой Л.А. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Галинко И.М. - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу Громовой Л.А, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о том, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Галинко И.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева