Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12840/2020[88-12932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2019-001731-24 по иску Бычковой Натальи Евгеньевны к Павлову Александру Петровичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова Александра Петровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Павлова А.П, его представителя Кононенко Т.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова Н.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Павлову А.П. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в ванной комнате (покрытие стен плиткой) в квартире по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес". В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был определен до 27 марта 2019, стоимость работ - 55000 рублей. В начале марта 2019 года ответчик приступил к выполнению работ, однако к установленному сроку свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, некачественно, до конца работы не выполнил и с объекта скрылся. До настоящего времени работы на объекте не завершены. Произведенные ответчиком работы имеют существенный недостатки и требуют полной переделки.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного некачественно выполненной работой в размере 436516 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г, Исковые требования удовлетворены частично. С Павлова Александра Петровича в пользу Бычковой Натальи Евгеньевны взысканы сумма в размере 436516 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С Павлова Александра Петровича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7565 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Павлов Александр Петрович просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г..как вынесенные без учета юридически значимых обстоятельств. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 404 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что ответчиком при обнаружении разницы в размерах плитки, указанных в документах и фактических, незамедлительно было сообщено заказчику о возможных незначительных отклонениях при укладке плитки. Получив указание, продолжать работу, ответчик выполнял свои обязательства по договору. Заказчик, его представитель осуществляли систематический контроль за выполнением работ, недовольств качеством работ не выражали, тем самым способствовали увеличению размера убытков. Руководствуясь выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизой, судами сделан вывод о том, что недостатки выполненной работы носят существенный характер. По мнению заявителя, имеющиеся отклонения от норм и правил не являются существенными. В кассационной жалобе заявитель приводит пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что при облицовке стен ванной им использовались "жидкие гвозди". Данный материал, согласно инструкции, используется в том числе и для крепления керамической плитки на поверхность стен. Также в инструкции указан способ нанесения материалов на поверхность плиток. Инструкция им соблюдалась. Возможное наличие пустот не повлияло бы на дальнейшее использование плитки. Приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Считает необоснованным то, что при определении стоимости работ, несмотря на то, что экспертом предлагалось две стоимости работ "со скидкой" и "без скидки", судами взысканы денежные средства в размере 436 516 руб, т. е. "без скидки".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в начале февраля 2019 года между Бычковой Н.Е. и Павловым А.П. в устной форме заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно- строительные работы (покрытие стен в ванной комнате плиткой) в жилом помещении по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" "данные изъяты", "адрес", а истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ (плиткой) и оплате указанных работ. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен до 27 марта 2019 г. Стоимость работ была определена в 55000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Установлено также, что плитка керамическая, плинтус, бордюр приобретались непосредственно истцом, иной необходимый расходный материал приобретался ответчиком на денежные средства истца, эти обстоятельства также не оспаривались.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, имеются недостатки строительных работ по облицовке стен, работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий качества выполненных облицовочных работ требованиям строительных норм и правил в ванной комнате квартиры истца, в ценах на четвертый квартал 2019 года, в уровне цен "без скидки" составляют 436516 руб, а в уровне цен "со скидкой" - 400879 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков строительно-ремонтных работ, расходов на оплату досудебной экспертизы, и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 309, 310, 432, 702, 716, 719, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно установив характер спорных правоотношений, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, вопреки доводам о том, что предупредил заказчика о некачественном материале (облицовочной плитки), таких доказательств суду не предоставил, работы не приостановил, и, в связи с этим, согласно положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как основание отсутствия или уменьшения вины подрядчика. Поэтому, судом не установлено оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав, что судом правильно были оценены имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и основания для иной оценки отсутствуют; к спорным правоотношениям судом правильно были применены нормы, регулирующие отношения, возникшие в связи с проведением подрядных работ, определение размера ущерба, в связи с проведением некачественных строительно-ремонтных работ, в размере стоимости устранения недостатков работ, обосновано экспертными исследованиями, результаты которых судом оценены в совокупности с другими доказательствами, направлено на восстановление нарушенного права истца и возмещение реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку исковые требования Бычковой Н.Е. основаны на некачественно выполненных строительно-ремонтных работах ответчиком, который, фактически не оспаривая наличие недостатков, указал, что они возникли не по его вине, но, при этом не предоставил суду допустимых достаточных тому доказательств, что он предупреждал о возможных негативных последствиях использования некачественной плитки, которая не соответствовала заявленным размерам; однако заказчик выразил волю на продолжение работ; то подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника в связи с виновными действиями кредитора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что со стороны подрядчика имело место предупреждение заказчика об указанных обстоятельствах, лежит на ответчике.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика относительно некачественной плитки основаны на несоответствии плитки в связи с ее размерами, тогда как данное обстоятельство относится к технологии производства работ, а не к качеству материала, что, в свою очередь, было подтверждено экспертным исследованием, согласно которому несоответствие качества работ по облицовке стен керамическими плитками является следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к технологии проведения данных работ.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом судом указаны мотивы и основания, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова