Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12845/2020[88-12875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2019 (УИД 54RS0009-01-2019-000672-87) по иску общества с ограниченной ответственностью "Советский Жилфонд" к Бондареву Евгению Васильевичу о взыскании стоимости услуг, по встречному исковому заявлению Бондарева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Жилфонд" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Бондарева Евгения Васильевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Бондарева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Советский Жилфонд" (далее - ООО "Советский жилфонд") обратилось в суд с иском к Бондареву Е.В. о взыскании стоимости услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого ООО "Советский Жилфонд" обязалось оказать Бондареву Е.В. услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Истец в лице агента Абрамовой Н.В. предоставил ответчику информацию и организовал показ объекта недвижимости по адресу: "адрес" В дальнейшем Бондарев Е.В. и продавец Б. заключили соглашение об уступке прав требования и внесении изменений по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, в виде указанной выше квартиры принадлежит ответчику на праве собственности, а услуги истца считаются оказанными в полном объеме. Претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, уведомления о расторжении договора истец не получал.

Оплата оказанных ответчику услуг должна была быть произведена в день подписания с продавцом договора об уступке права требования. Оплата по настоящее время не произведена. Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Бондарева Е.В. в пользу ООО "Советский Жилфонд" стоимость оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб, неустойку в размере 67 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб.

Бондарев Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Советский Жилфонд" о признании договора оказания услуг недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор на подбор объекта недвижимости истец не заключал, ООО "Советский Жилфонд" никаких услуг ему не оказывало. Осмотр строящейся квартиры "адрес" истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими вариантами, на основании договора заключенного с агентством недвижимости "Олимп".

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Е.В. изъявил желание еще раз просмотреть понравившуюся квартиру, для чего позвонил по телефону, указанному в газете. При просмотре квартиры представитель истца открыл входные двери, а после просмотра попросил расписаться в "просмотровом акте", что истец и сделал. При этом о наличии текста на обратной стороне "просмотрового акта" ему не было известно.

При заключении договора об уступке прав требования с Б., истцу была предоставлена копия договора между Б. и ООО "Советский Жилфонд", согласно которому услуги по поиску покупателя, размещении информации и организации показа оплачиваются Б. О содержании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев Е.В. узнал из приложений к иску, в связи с чем, считает договор оказания услуг недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Просил признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ООО "Советский Жилфонд" в лице Абрамовой Н.В. и Бондаревым Е.В.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. исковые требования ООО "Советский Жилфонд" удовлетворены частично; с Бондарева Е.В. в пользу ООО "Советский Жилфонд" взысканы стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 67 000 руб, неустойка в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб. В удовлетворении встречного иска Бондарева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаревым Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что услуги ООО "Советский Жилфонд" выразились в однократном открывании двери конкретной строящейся квартиры, которое не требовало дополнительного согласования с продавцом, иных действий по оказанию услуги не производилось, с базой вариантов его не знакомили, варианты не предлагали и не подбирали, условия сделки, как и факт оплаты продавцом по отдельному договору услуг по рекламе, публикации сообщений о продаже и показов объекта желающим не согласованы. Полагает, что со стороны ООО "Советский Жилфонд" имело место недобросовестное поведение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Советский Жилфонд" (исполнитель) и Бондарев Е.В. (заказчик) заключили договор N по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик обязался их оплатить (п.1.1).

В силу пунктов 3.2.1-3.2.2 договора Бондарев Е.В, как заказчик обязался оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, указанного в акте, не заключать договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства, не передавать третьим лицам, не использовать информацию самостоятельно, полученную, согласно акту.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги фиксируется в акте. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком п.3.2.1, п.4.2 договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной в п.4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.В. о признании указанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения материального закона, обоснованно исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Советский Жилфонд" судебные инстанции установили, что услугу, предусмотренную указанным выше договором, ООО "Советский Жилфонд" исполнило, что подтверждается актом приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным Бондаревым Е.В, согласно которому ему была предоставлена информация о продаже незавершённого строительством объекта - квартиры "адрес". В последующем Бондарев Е.В. по соглашению с Б. приобрел право требования к застройщику, по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за N, а после сдачи жилого дома в эксплуатацию, зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Советский Жилфонд" в полном объеме исполнило услугу, предусмотренную договором, которой Бондарев Е.В. как заказчик воспользовался, в соответствии с целями заключенного договора, а потому его отказ от ее оплаты свидетельствует о недобросовестности с его стороны, нарушении презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, что недопустимо.

При этом судами верно отмечено, что определяющим признаком характера услуги по договору является цель его заключения, а именно - приобретение квартиры, указанной в акте приема-передачи информации. Последующее приобретение Бондаревым Е.В. прав по договору о долевом участии в строительстве жилья, в отношении квартиры "адрес", а затем и оформление на нее права собственности, свидетельствует о достижении цели, заключенного сторонами договора. Кроме того, наличие подписи Бондарева Е.В. в договоре оказания услуг и акте об оказанных услугах свидетельствуют о его изначальной осведомленности об условиях договора и согласии с ними. Вместе с тем, отказ Бондарева Е.В. от оплаты оказанной ООО "Советский Жилфонд" услуги в размере согласованной ее цены, под предлогом права потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в том понимании, как это предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом следует отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает оказание услуг ООО "Советский Жилфонд" Бондареву Е.В. на возмездной основе. При таких данных, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Наличие у ответчика договора на оказание агентских услуг с ООО "Агентство недвижимости Олимп", при доказанности предоставленных договорных услуг ООО "Советский Жилфонд", обстоятельством влияющим на законность обжалуемых судебных постановлений не является.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Законы, которым суд первой и апелляционной инстанций руководствовались, и мотивы, по которым они пришли к указанным выводам приведены в судебных постановлениях, правила оценки представленных сторонами доказательств не нарушены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко