Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12897/2020[88-12807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2019 (УИД 70RS0001-01-2019-002642-21) по иску Алатарцевой Елены Александровны к Норвардяну Максиму Анушавановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Норвардяна Максима Анушавановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Норвардяна М.А. - Дорошенко О.В, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Томска, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алатарцева Е.А. обратилась в суд с иском к Норвардяну М.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 3 декабря 2018 г. Норвардян М.А, управляя автомобилем марки "KIA STINGER", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр перестроения, создавший опасность для движения автомобиля марки "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, превышая установленное ограничение скорости, при возникновении опасности для движения в виде указанного транспортного средства которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, в причинении вреда её здоровью, подтверждается, по её мнению, материалами дела об административном правонарушении. В её действиях органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. Физические страдания выразились в физической боли, которую она испытывала в момент причинения ей телесных повреждений, а также в ходе стационарного и амбулаторного лечения. Нравственные страдания вызваны с невозможностью в течение продолжительного периода времени продолжать активную общественную и личную жизнь, обучаться, осуществлять в полном объёме уход за собой, заниматься трудовой деятельностью, часто посещать лечебные учреждения. Она стала испытывать психологический дискомфорт в автомобиле в связи с опасением стать участником дорожно-транспортного происшествия, риском получить тяжкие телесные повреждения. Ответчиком компенсация морального вреда не выплачена, кроме того, он не выразил желания добровольно возместить моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Норвардяна М.А. в пользу Алатарцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 000 руб, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С Норвардяна М.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Норвардян М.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 г. около 20.35 час. на участке проезжей части, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 19, произошло столкновение автомобиля марки "KIA STINGER", государственный регистрационный знак N, под управлением Норвардяна М.А, и автомобиля марки "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением Алатарцевой Е.А.

Алатарцева Е.А. двигалась на автомобиле "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, в г. Томске по второстепенной дороге, по ул. Никитина со стороны пр. Ленина в сторону ул. Белинского. Ответчик Норвардян М.А. двигался на автомобиле "К1А STINGER", государственный регистрационный знак N, в г. Томске по главной дороге по ул. Крылова со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. Лебедева. В районе дома N 19 по ул. Крылова в г. Томске произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 3 декабря 2018 г. в результате ДТП Алатарцева Е.А. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N-Г от 5 марта 2019 г. у Алатарцевой Е.А. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения в срок 3 декабря 2018 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. В рамках представленной медицинской документации " "данные изъяты"" достаточного объективного клинического подтверждения не имеет, поэтому при определении степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывалось.

Водитель Норвардян М.А. от прохождения освидетельствования для фиксирования повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, а также определения степени тяжести причинённого вреда отказался.

Автомобиль "KIA STINGER", государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "СК " "данные изъяты"", директором которого является Норвардян М.А. Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали, что 3 декабря 2018 г. Норвардян М.А. пользовался транспортным средством "KIA STINGER", государственный регистрационный знак N, в личных целях.

С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский экспертный центр". Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Алатарцеву Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Томский экспертный центр" N от 29 октября 2019 г. в действиях водителя Алатарцевой Е.А. усматривается техническое несоответствие требованиям п. п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что истец, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение приведённых выше пунктов Правил дорожного движения не предоставила водителю Норвардяну М.А, двигавшемуся по главной дороге, преимущественное право проезда, создав тем самым последнему опасность для движения. Действия водителя Алатарцевой Е.А. определяли наличие технической возможности избежать столкновения. В свою очередь, в действиях водителя Норвардяна М.А. усматривается техническое несоответствие требованиям п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ответчик двигался с нарушением скоростного режима (во время движения скорость составляла более 100 км/ч, в момент столкновения - более 72 км/ч). Двигаясь с превышением скорости, Норвардян М.А. лишил себя возможности остановиться в момент возникновения опасности, равно как и лишил истца возможности закончить выполнение манёвра. При движении с разрешённой скоростью, ответчик располагал технической возможностью избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу, что в действиях истца и ответчика присутствует обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем Норвардяном М.А. п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушение водителем Алатарцевой Е.А. п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации содействовало возникновению вреда. В связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, наступившие последствия, объём повреждения здоровья истца Алатарцевой Е.А, степень тяжести причинённого вреда здоровью, длительность её лечения, имущественное положение ответчика, его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Алатарцевой Е.А. в размере 125 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, а также приводит доводы, в том числе, об отсутствии с действиях ответчика вины и наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций установили, что в действиях Алатарцевой Е.А. имело место нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об освобождении ответчика Норвардяна М.А. от ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения Норвардяном М.А. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указывая на наличие в действиях Алатарцевой Е.А. грубой неосторожности, при этом ответчиком не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер, исключающих возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 ГПК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в связи с чем оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Норвардяна М.А, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Норвардяна М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протокольном определении от 21 ноября 2019 г.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норвардяна Максима Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи