Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-12922/2020[88-13007/2020]

N 88-13007/2020

г. Кемерово 28 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0045-01-2019-002246-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Берег" к Трененковой А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья

по кассационной жалобе Трененковой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 9 января 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Берег" (далее ООО "ЖКО "Берег") обратилось в суд с иском к Трененковой А.Л, ссылаясь на то, ООО "ЖКО "Берег" осуществляет управление жилым домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Трененков Л.Н. и Трененкова А.Л. имеют в собственности квартиру общей площадью 71, 20 кв.м. по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 273 руб. 11 коп. соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение "данные изъяты" доли), а также задолженность по пени в размере 1 260 руб. 62 коп. соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ответчика задолженность по оплате содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 488 руб. 63 коп. соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещений ("данные изъяты"), пени в размере 4 130 руб. 59 коп. соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение ("данные изъяты"), расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы оплату госпошлины в размере 1 118 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 г. исковые требования ООО "ЖКО "Берег" удовлетворены частично; с Трененковой А.Л. в пользу ООО "ЖКО "Берег" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 25 231, 87 руб, пени за несвоевременную оплату за содержание жилья в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986, 96 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов, по делу принято новое решение, которым с Трененковой А.Л. в пользу ООО "ЖКО "Берег" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 807, 9 руб.; с Трененковой А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185, 07 руб.; в удовлетворении требований ООО "ЖКО "Берег" к Трененковой А.Л. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трененковой А.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что истцом в тариф на содержание жилья необоснованно включена плата за работы по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии, однако не представлены доказательства установки такого прибора учета, размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования и лифта, считает экономически необоснованным и завышенным. Кроме того, ссылалась на то, что договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление указанным многоквартирным домом, то есть осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являются Трененкова А.Л. и Трененков Л.Н, которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: наделить председателя совета дома совместно с Советом дома полномочиями действовать в интересах всех собственников по вопросам подписания от собственников договора на содержание и ремонт общего имущества МКД, подписания актов выполненных работ, формирования тарифов, выбор управляющей компании Утвержден проект договора на управление, содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме с ООО "ЖКО "Берег". Утвержден тариф по оплате жилья с 2015 г. в размере 14, 50 руб.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты полномочия по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня в части наделения председателя совета дома наряду с советом дома полномочиями на выбор управляющей компании; признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня об утверждении тарифа по оплате жилья с января 2015 г. в размере 14 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 156, ст. 158, ч. 1 ст. 185 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 29, 30, 40, 44 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ООО "ЖКО "Берег" фактически оказывало услуги по содержанию имущества указанного многоквартирного дома в спорный период; Трененкова А.Л. не производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на обще домовые нужды в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, платы на обще домовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г.Омске от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трененковой А.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.