Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12924/2020[88-13701/2020]

N 88-13701/2020

г. Кемерово 20 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N- N по иску товарищества собственников жилья "Селенга" к Левковой С.И, Левкову Ю.А, Левкову М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Левковой С.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г, установил:

К мировому судье с исковым заявлением к Левковой С.И, Левкову Ю.А, Левкову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов обратилось товарищество собственников жилья "Селенга".

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которые обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2015 г. по апрель 2019 г. оплата за содержание жилья и коммунальных услуг вносилась нерегулярно и по состоянию на 31 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 32 474, 76 руб, которую просят взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N22 Ленинского района г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Селенга" к Левковой С.И, Левкову Ю.А, Левкову М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. постановлено: решение и.о. мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. отменить. Взыскать солидарно с Левковой С.И, Левкову Ю.А, Левкову М.А. в пользу товарищества собственников жилья "Селенга" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2019 г. в размере 22 474, 76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 174 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Левковой С.И. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что сумма выплат, произведенных ответчиками за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2019 г. превышает размер начисленных платежей, а сумма задолженности, которую истец требует погасить, образовалась до ноября 2015 г, которая не входит в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиками и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с карточкой лицевого счета на жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, у последних имелась задолженность, в связи с чем, неоднократно предоставлялась рассрочка оплаты, в том числе за 2011, 2015 гг. ТСЖ "Селенга" учитывала платежи, вносимые ответчиками, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежи вносились без указания периода, за который производилась оплата квартплаты и коммунальных услуг.

Таким образом, истец учитывая, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, правомерно зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступившая от ответчиков в спорный период, засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика за более ранние периоды. Доказательств того, что истец погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела платежных документах указана только дата оплаты и сумма оплаты без указания расчетного периода.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец, осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывал их в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика, на законность принятого решения не влияют, ходатайство об отложении дела судом было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Левковой С.И. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева