Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12963/2020[88-12851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 (УИД 38RS0036-01-2019-006411-75) по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Фролову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Фролова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО Национальный банк "ТРАСТ" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Фроловым Д.В. заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30 октября 2020 г, с процентной ставкой в размере "данные изъяты"% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счёт заёмщика.

В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, в связи с этим банк обратился с иском в суд, и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу N в пользу АО "РОСТ БАНК" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 г. в размере 5 063 119, 27 руб, в том числе: 4 795 825 руб. - сумма основного долга, 249 042, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 319, 04 руб. - пени по просроченным процентам, 6 933 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также 37 515, 60 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", номера на поэтажном плане N- N, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 757 600 руб.

2 июля 2018 г. произведена реорганизация АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Заёмщик оплату по основному долгу и начисленным на него процентам с 4 октября 2014 г. производил не в полном объёме, у Фролова Д.В. перед банком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, по процентам на просроченный кредит, пеням на просроченную задолженность, пеням на проценты.

С учётом уточнений, просил суд взыскать с Фролова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 10 747 130, 29 руб, в том числе: задолженность по процентам в размере 3 798 586, 96 руб, пени на просроченную задолженность в размере 4 033 575 руб, пени на проценты в размере 2 914 968, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г, исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Фролова Д.В. в пользу ПАО национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 4 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г. в размере 1 136 933, 94 руб, в том числе: проценты за пользование кредитными средствами в размере 531 599, 11 руб, проценты на просроченный кредит в размере 405 334, 83 руб, пени на просроченную задолженность в размере 100 000 руб, пени на проценты в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной Фроловым Д.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и Фроловым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты"% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора за пользование кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре. Расчёт остатка суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производится с точностью до рубля, при этом округление производится по математическим правилам. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) в силу договора нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", номера на поэтажном плане N- N, с кадастровым N, расположен-ного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Фролову Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счёт заёмщика.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 г. с Фролова Д.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5063119, 27 руб, в том числе: 4 795 825 руб. - сумма основного долга, 249042, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, И 319, 04 руб. - пени по просроченным процентам, 6 933 руб. - пени по просроченному основному долгу, 37 515, 60 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 757 600 руб.

2 июля 2018 г. произведена реорганизация АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Фролов Д.В. оплату по основному долгу и начисленным на него процентам с 4 октября 2014 г. производил не в полном объёме, в связи с чем, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просил суд взыскать в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами, проценты на просроченный кредит, пени за период с 4 октября 2014 г. по 11 октября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 450, 808, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Фроловым Д.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неисполнение Фроловым Д.В. решения суда, пришёл к выводу об обоснованности требований ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании с Фролова Д.В. начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период начисления процентов и дату обращения в суд с настоящим иском, пришёл к выводу о пропуске истцом срока по требованиям в части взыскания процентов и пени по кредитному договору за период с 4 октября 2014 г. по 3 декабря 2016 г, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов и пени по кредитному договору за период с 4 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г.

Определяя сумму задолженности по уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчёт задолженности, принимая во внимание выплаченные ответчиком проценты за спорный период, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 4 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г. в размере 531 599 руб. 11 коп, а также проценты на просроченный кредит в размере 405 335 руб. 83 коп.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в виде пени, предусмотренной условиями кредитного договора.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу ответчика неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 100 000 руб, на просроченный основной долг в размере 100 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов на просроченный кредит, поскольку взыскание таких процентов не предусмотрено условиями кредитного договора.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг и за пользование кредитом.

Взыскание процентов по кредиту за период фактического пользования кредитом с 4 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г. основано на положениях пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы проценты за просроченный кредит являются процентами за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчёта, проценты, начисляемые за пользование кредитом разделены истцом и судом на проценты, начисленные за пользование не просроченной суммой кредита, и проценты, начисленные за пользование кредитом, срок возврата которого наступил. И та, и другая часть процентов являются процентами за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчёта следует, что он начислял проценты за пользование определённой частью кредита за месяц. Поскольку ответчик соответствующую часть кредита не возвращал, на эту часть кредита в дальнейшем также начислялись проценты за пользование кредитом, но рассчитывались они отдельно, как проценты по просроченному долгу.

Доводы жалобы о том, что обязательства Фролова Д.В. по кредитному договору прекращены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 г, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 г. вопрос о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, а досрочное взыскание суммы займа с ответчика по названному решению является специальным последствием нарушения заёмщиком договорных обязательств, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не означает прекращение или расторжение кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось следствием самого кредитора, который имел возможность с момента вступления решения суда в законную силу реализовать залоговое имущество и получить денежные средства по решению суда в полном объёме, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлялось Фролову Д.В. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылаясь на ограничительные меры, введённые Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, Указом губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг в подтверждение невозможности получить судебное извещение, направленное судом второй инстанции по месту жительства ответчика, Фролов Д.В. не представил доказательств наличие у него оснований находится в режиме самоизоляции и отсутствие у него реальной возможности в связи с введёнными ограничениями получить судебную корреспонденцию.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.

Кроме того, в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель не был лишён возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Данная информация находится в свободном доступе на сайте судов первой и апелляционной инстанции, а также предоставляется канцеляриями судов.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи