Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12985/2020[88-13733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0029-01-2019-000630-50 по иску Бобылева В.А. к ОАО "Алтайкрайэнерго" об обязании отменить задолженность за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Бобылева В.А. на решение Кулундинского районного суда от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылев В.А. обратился с иском к ОАО "Алтайкрайэнсрго" в лице Кулундинскго отделения об обязании отменить задолженность за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что он с сентября 2012г проживаем один по указанному адресу, с ответчиком у него заключен договор энергоснабжения. С января 2013г. представители Кулундинского отделения МЭС стали настаивать па поверке его прибора учета электроэнергии, указывая, что он старый и его в любом случае необходимо заменить. В феврале 2013 г. он приобрел в торговой точке новый электросчетчик, по после обращения через полгода к ответчику о его установке, ему был дан отказ и предложено отдать данный счетчик па поверку, а затем лишь тот будем подключен, на что он не согласился и продолжил оплату за потребленную электроэнергию по старому счетчику, который был без повреждений и опломбирован в установленном порядке. Несмотря па это ответчик стал с 2018 г. производить ему начисление оплаты за потребленную электроэнергию по нормативам, причем за 2 проживающих человек, при этом не сообщив ему в письменном виде в соответствии с требованиями закона об исключении его прибора учета электроэнергии из реестра действующих приборов учета, и продолжал настаивать на замене старого прибора учета. В связи с этим ему произведено начисление задолженности за потребляемую электроэнергию в сумме 6 832, 19 руб, которую считает незаконной и проси г отменить, как и внести изменения в журнал учета количество проживающих по его месту жительства.

На основании изложенного истец просил об отмене задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и сумме 6832 руб. 19 коп. и обязании внести изменения в журнал учета проживающих по "адрес" вместо 2-х лиц указать одно лицо.

Решением Кулундинского районного суда от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бобылеву В.А. к ОАО "Алтайкрайэнерго" об отмене задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобылева В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о законности начисления платы, указывает, что установленный прибор учета находился в исправном состоянии; прибор учета он приносил в суд в качестве вещественного доказательства, однако суд не отразил это в протоколе; акт проверки прибора учета, на основании которого ему стала производиться плата по нормативу, считает сфальсифицированным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец Бобылев В.А. проживает по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым В.А. и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения бытового потребителя. Расчетным прибором учета электроэнергии указан эл.счетчик СО -И446М, дата выпуска 1989г, госповерка 2 кв. 1990 г, межинтервалочный период поверки 8 лет, класс точности 2, 5.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Алтайкрайэнерго" с участием потребителя Бобылева В.А. составлен акт проверки состояния прибора учета, согласно которому прибор учета СО-И446М не пригоден для осуществления расчетов в связи с истечением срока поверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобылеву В.А, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 540, ст. 543, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", п. 59, п. 60, п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что у установленного в жилом доме истца прибора учета электроэнергии истек срок поверки; Бобылев В.А. своевременно замену прибора учета и ввод его в эксплуатацию не произвел, поэтому начисление платы за потребленную электроэнергию производилось ему по среднемесячному объему потребления, а затем по нормативу; в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи