Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12989/2020[88-13724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N (УИД N- N) по иску Стапуль В.И, Стапуля В.А, Барановой В.А, Беккужиновой Л.В, Беккужинова О.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о внесении изменений в сведения о земельном участке в части местоположения границ земельного участка в целях исправления кадастровой ошибки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Стапуль В.И, Стапуля И.Л, Барановой В.А, Беккужиновой Л.В, Беккужинова О.А. и представителя Стапуля И.Л, Стапуль В.И, Беккужиновой Л.В, Барановой В.А. - Бочкаревой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Стапуль В.И. Стапуль И.Л, Баранова В.А, Беккужинова Л.В, Беккужинов О.А. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о внесении изменений в сведения о земельном участке в части местоположения границ земельного участка в целях исправления кадастровой ошибки, образовании земельного участка путем раздела.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутовского, 3. Полагают, что при формировании земельного участка, расположенного под указанным выше многоквартирным домом, допущена реестровая ошибка, и он ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация, при формировании которого не были учтены фактические границы земельного участка, занимаемого домом, принадлежащим истцам. В связи с этим, с учетом уточнений, просили обязать ответчиков внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в части местоположения границ данного земельного участка, в целях исправления реестровой ошибки, допущенной при формировании данного земельного участка, при котором не были учтены фактические границы земельного участка многоквартирного дома, собственниками которого являются истцы и расположенного по адресу: "адрес", который ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, согласно предложенных характеристик и координат земельного участка с кадастровым номером N, установленных межевым планом и установить границы согласно предложенной таблице координат; образовать, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1411, 55 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, адрес: "адрес" (расположенный под многоквартирным домом истцов), в соответствии с предложенным каталогом координат.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Стапуль В.И, Стапуля В.А, Барановой В.А, Беккужиновой Л.В, Беккужинова О.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о внесении изменений в сведения о земельном участке в части местоположения границ земельного участка в целях исправления кадастровой ошибки, возложении обязанности.

В кассационной жалобе Стапуль В.И, Стапуль И.Л, Баранова В.А, Беккужинова Л.В, Беккужинов О.А. и представитель Стапуля И.Л, Стапуль В.И, Беккужиновой Л.В, Барановой В.А. - Бочкарева Н.В. просят решение и апелляционное определение отменить. Ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывают на неприменение судами закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование закона.

В суде кассационной инстанции представитель истцов - Буйнова О.В, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона).

В силу ст. ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что Стапуль В.И, Стапуль И.Л. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"1, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 г, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28 ноября 2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 октября 2014 г, Барановой В.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 г.

Беккужиновой Л.В, Беккужинову О.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2011 г, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 27 марта 2012 г.

Указанный выше многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: N

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 мая 2019 г, земельный участок общей площадью 109617 +/- 116 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, правообладателем является СибГУ им. М.Ф. Решетнева на праве постоянного (бессрочного пользования).

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 28 августа 2006 г. Nр.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, в том числе, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 28 августа 2006 г. Nр, поставлен на государственный кадастровый учет 19 января 2009 г. на основании заявки NО0ГКН-7/08-171 от 8 декабря 2008 г. и межевого плана N мд от 5 декабря 2008 г, то есть, задолго до признания за истцами права собственности в судебном порядке на объекты недвижимости ? квартиры по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивируя свои выводы отсутствием доказательств наличия кадастровой ошибки при формировании спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом судами верно указано, что исходя из существа заявленных требований, они направлены на образование нового земельного участка путем раздела спорного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы суды верно установили обстоятельства по делу и применили закон, подлежащий применению, в том числе судами учтено, что на момент формирования земельного участка, спорный дом, расположенный на земельном участке, не находился в собственности истцов, был расположен на земельном участке находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании СибГУ им. М.Ф. Решетнева, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что при формировании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, у судов не имелось.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам (ответам ответчиков) являются несостоятельными, на законность принятого решения не влияют, кроме того, как следует из текста решения суда, указанные ответы были предметом рассмотрения суда и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Стапуль В.И, Стапуля И.Л, Барановой В.А, Беккужиновой Л.В, Беккужинова О.А. и представителя Стапуля И.Л, Стапуль В.И, Беккужиновой Л.В, Барановой В.А. - Бочкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи