Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12992/2020[88-13690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2018-006729-75 (N 2-836/2019) по иску К.С.Ю. к охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Ярки" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ярки" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Ю. обратился в суд с иском к охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Ярки" (далее также - ОРПХ ООО "Ярки") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 15 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г. работал у ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом 12 000 руб. Согласно приказу от 15 декабря 2017 г. N на истца были возложены обязанности по организации и проведению зимнего маршрутного учета в 2018 г, обработку данных, расчеты численности животных и определение квот на сезон 2018-2019 годов, организации по ведению и предоставлению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, сдаче годовых и текущие отчетов, справок, сведений за 2017-2018 годы, прием и обработка почтовой корреспонденции по имеющимся у общества адресам, с последующим извещением директора о поступившей информации, запросах.

15 июня 2018 г. на основании приказа N истец был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием сроков выполнения работ. Для получения заработанных средств 15 июня 2018 г. К.С.Ю. прибыл по юридическому адресу ответчика, где ему сообщили, что указанной организации по указанному адресу нет, в связи с чем он не получил заработную плату.

Трудовая инспекция на основании заявления истца провела внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства ответчиком, по итогам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, а также перечислил истцу денежные средства в размере 7466, 65 руб, указав в назначении платежа - оплата заработной платы, компенсация за отпуск, окончательный расчет и компенсация за задержку заработной платы с 25 февраля 2018 г. по 16 июля 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОРПХ ООО "Ярки" невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 128 285, 71 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 481, 89 руб, всего с учетом выплаченных 7 143 руб. задолженность в размере 139 624, 6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ярки" в пользу К.С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 125 917, 71руб, компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 5696, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 143 614, 57 руб.

В удовлетворении требований К.С.Ю. о взыскании с охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ярки" компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ярки" в местный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4132, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОРПХ ООО "Ярки" Н.О.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего иска были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.Ю. принят на работу в ОРПХ ООО "Ярки" 15 декабря 2017 г. на должность заместителя директора на период с 15 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г, что подтверждается приказом от 15 декабря 2017 г. N о назначении на должность. Данный приказ подписан директором общества Н.О.В, удостоверен печатью общества, работник ознакомлен с приказом 15 декабря 2017 г. Согласно данному приказу, работнику установлен должностной оклад 12 000 руб. с учетом коэффициентов.

Согласно приказу от 13 июня 2018 г. N, К.С.Ю. 15 июня 2018г. уволен с должности заместителя директора из ОРПХ ООО "Ярки" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора (окончание сроков выполнения работ).

Как следует из трудовой книжки N К.С.Ю, ОРПХ ООО "Ярки" не внесена запись в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности К.С.Ю. в ОРПХ ООО "Ярки".

В связи с неполучением заработной платы истец обращался в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

Судом первой инстанции установлено, что материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия содержат контракт с директором предприятия от 5 августа 2015 г, в соответствии с которым К.С.Ю. принят в ОРПХ ООО "Ярки" на должность директора сроком на 1 год с 5 августа 2015 г. по 5 июля 2016 г, с оплатой труда в размере 10000 руб.; дополнительное соглашение от 15 декабря 2017 г. N к контракту от 5 августа 2015 г, в соответствии с которым К.С.Ю. принят на должность заместителя директора сроком с 15 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г. с оплатой 12 000 руб. в перерасчете 73 рубля в час. Дополнительное соглашение не содержит подписи К.С.Ю.

Поскольку дополнительное соглашение от 15 декабря 2017 г. N к контракту от 5 августа 2015 г. К.С.Ю. не подписано, истец оспаривал отраженные в нем условия оплаты труда, суд при определении условий труда и размера заработной платы исходил из общих положений норм Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда и приказа от 15 декабря 2017 г. N.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу К.С.Ю. невыплаченной при увольнении заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 140, 135, 136, 146, 148, 316, 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 9 марта 2006 г. N1525-III о районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате, пунктом 1 разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 3, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, принял решение об их частичном удовлетворении.

Представителем ОРПХ ООО "Ярки" Н.О.В. была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2019 г, в которой она просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ОРПХ ООО "Ярки" Н.О.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущены наращения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Суд первой инстанции при определении условий труда и размера заработной платы К.С.Ю. при принятии решения исходил общих положений норм Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда и приказа от 15 декабря 2017 г. N.

Так суд исходил из того, что К.С.Ю. работал в должности заместителя директора как на основной работе.

Вместе с тем как указывает кассатор в жалобе, К.С.Ю. в ОРПХ ООО "Ярки" в период с 15 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г. работал в должности заместителя директора по совместительству, о чем К.С.Ю. сам указал в ходе предварительного судебного заседания 31 января 2019 г. о том, что он работал в должности заместителя директора по совместительству, трудовую книжку работодателю не отдавал (протокол предварительного судебного заседания от 31 января 2019 г. (т.1, л.д. 66 -68, ).

Согласно трудовой книжке К.С.Ю. с 26 июля 2005 г. принят на должность генерального директора в ООО "СКС", и числиться в этой должности до настоящего времени (т.1, л.д. 28).

Материалы дела также содержат табеля учета рабочего времени, согласно которым К.С.Ю. отработал в декабре 2017 г. 16 часов в должности директора и 16 часов в должности заместителя директора, в январе 2018 года отработал 22, 6 часов, в феврале 2018 г. - 25, 16 часов, в марте 2018 года - 26, 5 часов, в апреле 2018 года - 16 часов, в мае 2018 года - 0 часов (т.1, л.д. 152 - 160). Согласно расчетным листкам, К.С.Ю. начислена заработная плата в декабре - 12 143, 4 руб, в январе 2018 г. - 2000 руб, в феврале 2018 г. - 2000 руб, в марте 2018 г. - 2000 руб, в апреле 2018 г. - 1149, 70 руб.

Данные обстоятельства установлены также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в ходе проверки заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия.

Материалы дела также содержат (л.д. 119 т. 1) штатное расписание на период 1 год с 15 декабря 2017 г, утвержденное приказом от 15 декабря 2017г. Nк, согласно которому тарифная ставка заместителя директора (почасовая оплата труда) указано 73 руб.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Вместе с тем особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Принятые по данному делу постановления судов первой и апелляционной инстанций установленным законом требованиям не соответствует, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловского районного суда г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи