Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13119/2020[88-13904/2020]

N 88-13904/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0064-01-2019-000747-02 по иску Франк Л.Т. к Андреевой А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе представителя Франк Л.Т. - Беляевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г, установил:

Франк Л.Т. обратилась в суд с иском к Андреевой А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор продлен до ДД.ММ.ГГГГг. Договором установлена арендная плата в размере 7 200 руб. в месяц, плата за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, которые должны вноситься нанимателем не позднее 5 числа каждого месяца. Указывала, что по окончании срока действия договора ответчик не покинула арендуемое помещение, не заявила требование о расторжении договора, то есть фактически продлила договор, проживая в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату, а также плату за пользование электроэнергией и коммунальные услуги не вносила. На основании изложенного просила взыскать задолженность по арендной плате за июль и август 2019 г. в размере 14 400 руб, задолженность за пользование электроэнергией в размере 838 руб. 96 коп, задолженность за коммунальные услуги в размере 1 007 руб. 34 коп, государственную пошлину в размере 674 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2019 г. с учетом определения от 31 июля 2019 г. об исправлении описки исковые требования Франк Л.Т. удовлетворены частично; с Андреевой А.Р. в пользу Франк Л.Т. взыскана задолженность по арендной плате за июль 2017 г. в размере 2 100 руб, задолженность по оплате за электроэнергию за июль 2017 г. в размере 400, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 2 900 руб. 48 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в размере 1007 руб. 34 коп. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Франк Л.Т. - Беляевой Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств и выводом суда о дате прекращения между сторонами договорных отношений, полагает, что он основан на недопустимых доказательствах; указывает, что ответчик нарушила условия договора о сроке уведомления о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы. Обращает внимание на длительное рассмотрение дела в связи с передачей дела по территориальной подсудности, не уведомление судом апелляционной инстанции сторон о ведении аудиопротокола, направление судом стороне аудиопротокола только после повторного ходатайства; длительное ненаправление дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Франк Л.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Франк Л.Т. и Андреевой А.Р. договором аренды жилого помещения, последняя приняла во временное пользование (наём) двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 4 Договора установлено, что наниматель обязуется регулярно, не позднее 5 числа каждого месяца, оплачивать согласно показаниям счетчиков стоимость потреблённой электроэнергии, горячей и холодной волы, стоимость арендной платы, предусмотренной п.6 договора, в размере 7 000 рублей.

Сторонами предусмотрен срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления по взаимному согласию сторон (п.5).

Срок договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ Также стороны определили, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата будет составлять 7 200 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически квартира была освобождена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется частичная задолженность по арендной плате и электроэнергии за июль 2017 г.

Разрешая требования о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами за июль 2017 г, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в июле 2017 г. была начислена плата за жилищные и коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 3 104, 40 руб, по условиям договора аренды ответчик оплачивала только коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение, размер которых за июль 2017 г. составил 551, 17 руб, и был оплачен ответчиком в размере 2 500 руб, установив наличие задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 400, 48 руб. и отсутствии оснований для взыскания задолженности за горячее и холодное водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о моменте прекращения между сторонами обязательств по договору, размере задолженности ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Франк Л.Т. - Беляевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.