Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13140/2020[88-13527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Латушкиной С.Б, Судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2019 (УИД N) по иску Асанова А.А. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асанов А.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее ПАО ГМК "Норильский никель") с требованием о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что с 12 апреля 1994 г. по 30 июня 2014 г. истец работал в ПАО ГМК "Норильский никель" по разным профессиям, в том числе бурильщиком и горнорабочим очистного забоя, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ с 1 июля 2014 г. истцу определена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, установлена ФИО7 группа инвалидности.

При обращении в филиал N ГУ - КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 118 211 рублей 38 копеек.

Согласно справке - расчету филиал N ГУ - КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования составил 74 473 рубля 17 копеек.

Между тем, приказом филиала N ГУ-КРО ФСС РФ от 27 июня 2014 г. с 11 июня 2014 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере на 2014 год, что составило 61 920 рублей, которая впоследствии индексировалась.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, за период с 20 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 934 791 рубль 95 копеек; судебные расходы в счет возмещения расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также просил взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с учетом его индексации составляет 106 101 рубль 28 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Асанова А.А. и размером страховой выплаты в этот же календарный месяц, который по состоянию на 2019 года составляет 77 283 рубля 86 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г, исковые требования Асанова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Асанова А.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 20 марта 2016 г. по 31 декабря 2019 г. 933 441 рубль 05 копеек, судебные расходы, связанные с совершением нотариального действия в размере 1 500 рублей, оплатой юридических услуг 10 000 рублей, а всего 944 941 рубль 05 копеек; взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Асанова А.А. ежемесячно, начиная с 1 января 2020 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 11 декабря 2019 г. с учетом индексации составляет 106 094 рубля 50 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Асанова А.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 11 декабря 2019 г. составляет 77 279 рублей 91 копейку, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 534 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Асанову А.А. отказать

Представителем Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" подана кассационная жалоба на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно применены положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неверным является указание судов на то, что в расчет утраченного заработка подлежат включению премии и другие стимулирующие выплаты, связанные с работой во внерабочее время. Также указывает на неверное толкование положений пункта 1 статьи 1085 и пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N от 18 февраля 2004 г. и трудовому договору от 5 апреля 2005 г. N Асанов А.А. принят на работу в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" горнорабочим очистного забоя подземного участка очистных работ N8 рудника "Таймырский" ОАО "ГМК "Норильский никель" на неопределенный срок.

Характеристика условий труда: особо вредные, особо опасные условия труда.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 5 апреля 2005 г. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N к договору.

Пункт 7.3 трудового договора предусматривает, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" или его структурного подразделения, введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Приказом от 26 июня 2014 г. N с истцом Асановым А.А. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N серии МСЭ-2013 N и серии МСЭ-2013 N от 11 июня 2014 г. истцу Асанову А.А. с 11 июня 2014 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием 3 марта 2014 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 14 июня 2014 г. на срок до 1 июля 2015 г. (дата очередного освидетельствования 1 июня 2015 г.) и "данные изъяты" группа инвалидности до 1 июля 2015 г.

Приказом ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N от 27 июня 2014 г. N Асанову А.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 3 марта 2014 г. в период работы в Заполярном филиале ОАО "ГМК "Норильский никель" назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты", начиная с 11 июня 2014 г, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 января 2015 г. в сумме "данные изъяты", с 1 февраля 2016 г. в сумме "данные изъяты", с 1 января 2017 г. в сумме "данные изъяты", 1 февраля 2018 г. в сумме "данные изъяты" с 1 февраля 2019 г. в сумме "данные изъяты".

С 1 июля 2016 г. истцу Асанову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N от 6 мая 2016 г.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N ГУ- КРО ФСС от 27 июня 2014 г. N-В о назначении Асанову А.А. ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен, исходя из общего размера заработка, полученного Асановым А.А. за 7 месяцев (март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г, январь 2014 г.), предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профессиональной трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании ? "данные изъяты"; размер утраченного заработка ? "данные изъяты".

Истцу был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренный в 2014 г.- 61 920 рублей.

Данный расчет был произведен ГУ ? Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N на основании представленных работодателем справок о заработной плате Асанова А.А. за период с мая 2013 г. по январь 2014 г.

Из условий трудового договора, заключенного ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с истцом Асановым А.А. от 5 апреля 2005 г, следует, что работодатель обязался своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату.

Соглашением об оплате труда от 5 апреля 2005 г. истцу были установлены: группа ставок ? 1, разряд ? 5, часовая тарифная ставка ? 36, 70, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения трудового договора. Также установлено, что работнику могут выплачиваться другие премии и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

Положением об оплате труда рабочих рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", утвержденным приказом директора рудника от 30 апреля 2010 г. N, для всех рабочих рудника установлена повременно-премиальная система оплаты труда, то есть оплата труда по тарифным ставкам и окладам за фактически отработанное время с учетом премирования за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности.

Положением предусмотрена повышенная оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе: доплата за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (п.6.1), доплата за работу в ночное время (п.6.2), доплата за руководство бригадой (8.1), доплата за работу в сверхурочное время (п.8.5), оплата за работу в нерабочие праздничные и выходные дни (п.8.7).

Также пунктом 12 Положения предусмотрено премирование и поощрение работников. Предусмотрены следующие виды премий: за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц (п.12.2.1), за выполнение особо важных производственных заданий (п.12.2.2), по результатам смотров, конкурсов профессионального мастерства, производственных соревнований (п.12.2.3), в честь профессиональных праздников, юбилейных дат (п.12.2.4), в честь юбилейных дат работников (начиная с 50 лет и далее через каждые 5 лет) (п.12.2.5), иные виды премиальных выплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п.12.2.6).

Положение о премировании рабочих за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", утвержденное приказом директора рудника 31 марта 2010 г. N, распространяется на всех рабочих рудника. Премирование производится ежемесячно по результатам работы за месяц с учетом результатов работы нарастающим итогом с начала отчетного года.

Из представленных ответчиком справок о доходах истца формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца Асанова А.А. за 2013 г. составляет "данные изъяты", за 2014 г. ? "данные изъяты".

Согласно представленной стороной ответчика справке о заработной плате истца Асанова А.А. за период с 1 марта 2013 г. по 28 февраль 2014 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания (3 марта 2014 г.), за указанный период заработок истца составляет "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда рабочих рудника "Таймырский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", утвержденным приказом директора рудника от 30 апреля 2010 г. N 3Ф-86/1001-п-а, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, справок о заработной плате истца, пришел к выводу, что в состав утраченного заработка подлежат включению все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Расчет периода для определения утраченного заработка определен судом за 12 полностью проработанных месяцев, предшествующих дате установления профессионального заболевания - с 1 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 г. при этом из расчета утраченного заработка не подлежат исключению премии и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, выплаты, связанные с предоставлением отпуска, за руководство бригадой, звеном и связанные с работой в нерабочее, ночное, сверхурочное время, за исключением разовых выплат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных пособий и иных выплат, связанных с характером трудовой деятельности работника.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые, по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно статье127 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие (при увольнении согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет назначенных потерпевшему пособий и иных подобных выплат.

В случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что в состав среднего заработка для исчисления размера утраченного заработка филиалом N ГУ - КРО ФСС РФ были учтены премии и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные локальными актами предприятия, которые относятся к видам оплаты труда, подлежащим в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применение указанных норм обусловлено определением размера утраченного заработка истца и не противоречит положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном включении судами в состав утраченного заработка, стимулирующих выплат (премия повременщикам по действующей системе премирования, премия по итогам работы в 1 полугодии, премия по итогам производственно - хозяйственной деятельности компании) и компенсирующих выплат (доплата за руководство бригадой, доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов, доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими по графику сменности, доплата за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в сверхурочное время), не основаны на положениях части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а из справок формы 2-НДФЛ следует, что с указанных в них сумм был удержан подоходный налог.

Судом первой инстанции в расчет заработной платы истца за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. не были включены разовые выплаты.

С учетом установления работодателем повременно - премиальной системы оплаты труда, стимулирующие и компенсирующие выплаты включенные судом первой инстанции в состав заработка истца связаны с выполнением трудовых обязанностей работником, являются видами оплаты труда, не носят единовременный характер, в связи с чем подлежат включению в расчет утраченного заработка.

Определяя размер утраченного Асановым А.А. заработка, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, справке о заработной плате истца за период с марта 2013г. по февраль 2014 г, расчетных листков пришли к правильному выводу, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справке, представленной ответчиком, за исключением разовых премий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о постоянном характере стимулирующих и компенсационных выплат установленным обстоятельствам основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: