Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13214/2020[88-13179/2020]

N 88-13179/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0003-01-2019-004339-75по иску Смирновой Р.А. к Смирновой Л.В, Тугановой А.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Управления юстиции Алтайского края на апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 г, установил:

Смирнова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Л. В, Тугановой А.С, ссылаясь на то, что она является собственником 13/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками59/72 долей указанного жилого дома и земельного участка (Туганова А.С. - "данные изъяты", Смирнова Л.В. - "данные изъяты" доли). Фактически в жилом доме проживают ответчики со своей семьей, дом разделен на две части и имеет отдельные входы. Истец с 2011 г. в жилом доме не проживает, совместное проживание и пользование домом невозможно, в силу сложившихся отношений между сторонами. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование Смирновой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, ответчики чинят препятствия в пользовании указанным имуществом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 440 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Смирнову И.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г. изменено в части оплаты экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели.

В кассационной жалобе Управления юстиции Алтайского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду непривлечения Управления юстиции Алтайского края к участию в деле; кассатор указывает, что ни одна из сторон не освобождена от уплаты экспертизы, обязанность по оплате экспертизы следовало возложить на одну из сторон; Управление юстиции Алтайского края не является распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия в пределах выделенных на это средств из краевого бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Обязанность по оплате проведения экспертного исследования возложено на Смирнову Р.А. В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы истец Смирнова Р.А. возражала против ее назначения; представитель ответчиков Кривощеков Е.И. не настаивал на назначении экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался ст. 79, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца, и приостановив производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по ее оплате на Смирнову Р.А.

Изменяя определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г. в части оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 1, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 104, ст. 218 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в качестве доказательства размера величины рыночной арендной платы за долю в доме была представлена справка независимого эксперта-оценщика ИП Косоуховой Л.А, а также отчет об оценке независимого эксперта-оценщика ИП Косоуховой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе возражали против представленных доказательств в части размера арендной платы; судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, истец возражала против назначения экспертизы, представитель ответчиков не настаивал на экспертизе, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на указанные цели.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на Управление юстиции Алтайского края как на лицо, обладающее полномочиями по осуществлению мероприятий финансового характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями Алтайского края.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения Управления юстиции Алтайского края к участию в деле не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления юстиции Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.