Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13266/2020[88-13972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2019 по иску Руденко Ксении Владимировны, Руденко Антона Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница"-адвоката Дудинову С.Н, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы,, представителя Руденко Ксении Владимировны, Руденко Антона Александровича-Колесникова М.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, третье лицо-Прокопенко М.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Руденко Ксения Владимировна (далее-Руденко К.В, истец), Руденко Антон Александрович (далее-Руденко А.А, истец) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" (далее- ГБУЗ НСО "Баганская ЦРБ", ответчик) о компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что 14.03.2018 Руденко К.В. встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ НСО "Баганская ЦРБ" со второй беременностью на сроке 8-9 недель. За период беременности Руденко К.В. дважды находилась на госпитализации с угрозой преждевременных родов и отеками, однако в целом её состояние оставалось удовлетворительным.

По направлению лечащего врача Руденко К.В. поступила в родильный дом учреждения ответчика, по подсчетам акушерки женской консультации срок беременности на тот момент составлял 41 неделю.

26.10.2018 Руденко К.В. приехала в роддом, ее осмотрели на кресле и отслоили плодный пузырь. После этого, живот снова начало тянуть и появились кровянистые выделения.

29.10.2018 при очередном посещении роддома доктор сказала ей, что стимулировать родовую деятельность пока не будут, так как у них окна вставляют.

30.10.2018 Руденко К.В. стала требовать госпитализации, ей записали КТГ и снова отправили домой. Вечером в тот же день (в 18-30 час.) у нее начались схватки, к 19-00 час. она была уже в роддоме, где было проведено кесарево сечение, однако было уже поздно, ребенок был без признаков жизнедеятельности.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия N, смерть ребенка истцов наступила вследствие антенатальной асфиксии, обусловленной хронической декомпенсацией, плацентарной недостаточностью.

Истцы полагают, что смерть не рожденной дочери истцов является следствием некачественного оказания медицинских услуг персоналом учреждения ответчика. Действиями медицинского персонала ответчика истцам был причинен моральный вред, истцы не могут оправиться от стресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Прокопенко М.А, в качестве соответчика Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года постановлено:

"Исковые требования Руденко К.В, Руденко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Баганская центральная районная больница" в пользу Руденко Ксении Владимировны в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Баганская центральная районная больница" в пользу Руденко Антона Александровича 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, соответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Руденко К.В. встала на учет по беременности в ГБУЗ "Баганская ЦРБ" 14.03.2018 при сроке гестации 8-9 недель. Претензий к качеству оказания медицинской помощи на уровне поликлинического отделения истцами не заявлено.

Руденко К.В. поступила в ГБУЗ НСО "Баганская центральная районная больница" 26.10.2018 в 9 часов 10 минут. При этом на Руденко К.В. была заполнена медицинская документация.

Руденко К.В. были назначены уколы дротаверина, КТГ, анализы. Руденко К.В. получала лечение в течение всего периода, приходя в стационар утром и вечером, постоянно интересуясь, когда же она родит ребенка.

30.10.2018 года в 21:15 Руденко обратилась в стационар, где проходила лечение с 26 октября 2018 года, ей выставлен диагноз: "данные изъяты" В результате операции кесарево сечение был извлечен плод без признаков жизни.

Проверкой качества оказания медицинской помощи Руденко К.В. была проведена, проведенная Министерством здравоохранения Новосибирской области в период с 11 по 16 апреля 2019 года, выявлены нарушения требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья. В результате проверки установлены нарушения Приказа М3 РФ N572н от 01.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", Приказа М3 РФ N203н от 10.05.2017 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно свидетельству о перинатальной смерти, выданной 31.10.2018 Руденко К.В, о смерти 30.10.2018 во время родов в стационаре плода девочки, массой плода 2 985 гр, длиной 56 см от заболевания, "данные изъяты". Протоколом паталогоанатомического вскрытия плода от 31.10.2018 установлена антенатальная асфиксия плода.

Согласно заключению эксперта по материалам дела N ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ" экспертно-правовой центр в отношении Руденко К.В. имели место дефекты ведения медицинской документации, объем диагностических мероприятий также выполнен с дефектами (дефектное ведение медицинской документации, невыполнение врачебных назначений, непроведение медицинских осмотров, нарушение этапности лечения), персоналом ответчика неверно был выставлен диагноз, ненадлежащим образом не установлен и не обоснован срок беременности на момент госпитализации и на момент выписки из стационара, план ведения беременности сформирован ненадлежащим образом (не соблюдена этапность лечения беременной в стационаре соответствующего профиля, объем лечебнодиагностических мероприятий не соответствовал требованиям Приложения N5 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, диагностические мероприятия, предусмотренные планом ведения беременности, осуществлены не в полном объеме и несвоевременно, рекомендации по обследованию и лечению с пациенткой не обсуждались и в доступной для неё форме до её сведения не доводились.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные праовотношения и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком ГБУЗ Новосибирской области "Баганская ЦРБ" в период с 26 по 30 октября 2018 года не была оказана необходимая медицинская помощь Руденко К.В. в соответствии с указанными в заключении экспертов нормативными актами. При этом некачественное оказание медицинской помощи Руденко К.В. в период с 26 по 30 октября 2018 года повлияло на исход беременности Руденко К.В, что снизило вероятность рождения у Руденко К.В. живого ребенка.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что медицинским персоналом ГБУЗ "Баганская ЦРБ" не были приняты все необходимые меры для рождения живого ребенка у Руденко К.В, а именно Руденко К.В. при поступлении в стационар 26 октября 2018 года при имевшихся показаниях для направления для родоразрешения в стационар не ниже второго уровня, а с учетом отягощенного анамнеза в консультативнодиагностическое отделение перинатального центра. При правильном и своевременном установлении диагноза в части срока беременности, направлении в медицинское учреждение соответствующего уровня уже на 26 октября 2018 года и постановке вопроса об оперативном родоразрешении и своевременном проведении кесарево сечения Руденко К.В, была возможность рождения у неё живого ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) врача ГБУЗ Новосибирской области, "Баганская ЦРБ" и неблагоприятным исходом беременности истца, что причинило нравственные страдания Руденко К.В. и Руденко А. А.

Также суд пришел к выводу о причинении в результате дефекта оказания медицинской помощи истцам нравственных и физических страданий, которые выразились в длительности ненаправлении в стационар соответствующего уровня, непроведении щадящего родоразрешения, неблагоприятном исходе беременности, при том, что при наличии надлежащей медицинской помощи и своевременного направления Руденко К.В. для родоразрешения, своевременном оперативном родоразрешении (кесарево сечение) вероятность благоприятного исхода была бы выше и имелась возможность у Руденко К.В. рождения живого ребенка, поскольку никаких иных объективных данных, кроме дефектов медицинской помощи со стороны ответчика, этому не препятствовали.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с лечебного учреждения в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и целей, для достижения которой такого рода компенсация установлена законом.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло неверный вывод наличия дефектов оказания медицинской помощи, повлекших гибель плода, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Более того, данные доводы ответчика ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Баганская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи