Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13297/2020[88-13327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2019-001594-25 по иску Янковского К.В. к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Янковского К.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янковский К.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и администрацией МО "Северо-Байкальский район" (арендодателем) по результатам проведенного торга в форме аукциона был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности сроком на 10 лет с кадастровым N. обшей площадью 1 258 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика - администрации МО "Северо-Байкальский район" вышеупомянутый договор аренды земельного участка был досрочно расторгнут по соглашению сторон. При подписании соглашения о расторжении договора аренды он был введен в заблуждение ответчиком относительно природы соглашения, поскольку полагал, что данным соглашением будут внесены изменения в действующий договор аренды земельного участка, а именно исправлены несущественные пороки договора, для этого он и подписал спорное соглашение, полагал, что арендованный земельный участок из его пользования не выбывает. Однако позже выяснилось, что на основании спорного соглашения договор аренды расторгнут, а не изменен и земельный участок должен быть им возвращен арендодателю. Добровольного волеизъявления именно на прекращение договора с его стороны не было. Существенным признаком и критерием соглашения о расторжении договора является его направленность на прекращение договорного обязательства и желаемые сторонами последствия этого. Расторжение договора аренды земельного участка нарушило его права и законные интересы, повлекло за собой неблагоприятные для меня последствия. На основании изложенного просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией МО "Северо-Байкальский район", применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янковского К.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что прекращения договора аренды не желал, с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора не обращался; представитель ответчика намеренно создал у него несоответствующие действительности представления о характере (природе) сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Янковским К.В. (арендатором) и администрацией МО "Северо-Байкальский район" (арендодателем) заключен договор N аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационное назначение) сроком на 10 лет с кадастровым N, площадью 1 258 кв.м. Местоположение земельного участка - "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация). Право аренды по договору было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок передан арендодателем по акту от ДД.ММ.ГГГГ арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между Янковским К.В. (арендатором) и администрацией МО "Северо-Байкальский район" (арендодателем) заключено соглашение о расторжении договора аренды на земельный участок, согласно разделу 1 которому - предмет и цель соглашения: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым N площадью 1258 кв.м, местоположением земельного участка: "адрес" (п.1.1.). Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения (п.1.2.).

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Бурятия (п.2.1.). Оплата за аренду земельного участка на момент подписания соглашения произведена в полном объеме (п.2.2.).

Государственная регистрация расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о его недействительности и ничтожности, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

С заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (N) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обращался сам Янковский К.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 407, п. 1 ст. 434, п.1 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453, ст. 606, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установил, что обязательства по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по взаимному соглашению сторон договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом факта того, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи