Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-13339/2020[88-13068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2018-004382-26 по иску Гулиевой О.А, Гулиева Р.В.о Вагиф оглы к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" - Богдановой Е.И, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиева О.А, Гулиев Р.В.о. обратились с иском в суд к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"" и Гулиевой О.А, Гулиевым Р.В.о. заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно раздела 5 договора п.5.1, гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой инвестору застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с жилым домом. В процессе эксплуатации жилого дома они обнаружили многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. Закреплённые договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". 31 июля 201 г..ими в адрес ответчика была направлены претензия об уменьшении цены выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"") затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 1 186 595 руб, затраты на исправление недостатков котла в размере 14 339 руб, неустойку в размере 1 200 934 руб, штраф в размере 600 467 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 г. с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Гулиевой О.А, Гулиева Р.В. о. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 593 297, 87 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а всего 1 786 695, 74 рублей; с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 633, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу выводов суда, указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал необходимым дополнительным образованием для ее проведения; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение этого довода. Указывает на неполноту экспертного исследования, ссылаясь на то, что эксперт не истребовал информацию о техническом обслуживании газового котла; обращает внимание, что эксперт не известил стороны о дате, времени и месте обследования котла в лаборатории; судом не дана оценка рецензии на заключение эксперта

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой О.А, Гулиевым Р.В.о. (инвесторы) и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (застройщик) был заключен договор инвестирования N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): "адрес" на земельном участке с кадастровым N, площадью 1 216 м2, категория земель - земли населенных пунктов. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования - жилой "адрес", состоящий из 5 комнат (ы), общей проектной площадью 99, 83 кв.м, в том числе жилой площадью 69, 37 кв.м, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 245 773 руб. и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность.

Подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО "ПромСтройИндустрия".

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Акта регистрации адреса N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку в "адрес" с кадастровым N, предоставленному для строительства жилого дома, установлен адрес: "адрес".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была уплачена Гулиевой О.А, Гулиевым Р.В.о. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома подписан между инвесторами и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями в связи с обнаружением скрытых недостатков вследствие некачественно выполненной работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения экспертов ГАУ КО "ННЦС" N от ДД.ММ.ГГГГ с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Гулиевой О.А, Гулиева Р.В.о. взыскана стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 947 258 руб, штраф в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" истцами была направлена претензия об уменьшении цены выполненной работы на стоимость выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого дома. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Заключением эксперта ООО СМЦ "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет недостатки (дефекты), которые сопоставимы с недостатками (дефектами), отраженными в приложении N к исковому заявлению. Текущее техническое состояние (на момент проведения судебной экспертизы) жилого дома не допускает его эксплуатацию по назначению (для постоянного проживания граждан), так как имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) жилого дома характеризуются как производственные недостатки (дефекты). Из выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) жилого дома ранее учитывался в заключении экспертов N ГАУ КО "НЦЦС" только недостаток "промерзание пола в месте установки перегородки из ГКЛ между коридором и санузлом первого этажа с образованием плесени на поверхности обоев и ГКЛ". Кроме, того ряд выявленных недостатков в ходе проведения настоящей судебной экспертизы частично требуют выполнение работ, которые требовались для устранения других выявленных в заключении экспертов N ГАУ КО "НЦЦС" недостатков, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта в целях устранения выявленных недостатков из перечня работ были исключены данные работы. Из выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков (дефектов) жилого дома в связи с несвоевременным устранением недостатков, определенных заключением экспертов N ГАУ КО "НЦЦС", произошла дальнейшая деградация недостатка "промерзание пола в месте установки перегородки из ГКЛ между коридором и санузлом первого этажа" в виде образования плесени на поверхности обоев и ГКЛ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома для устранения выявленных производственных недостатков, которые соотносятся с поименованными в приложении N к исковому заявлению и с учетом недостатков, отраженных в заключении экспертов N ГАУ КО "НЦЦС" исходя из цен, действующих на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляют 1 186 595, 74 руб. Общая стоимость ремонта газового котла с учетом стоимости заменяемой детали, исходя из среднерыночных цен на момент проведения судебной экспертизы, составляет 14 339 рублей, в том числе стоимость работ 2 250 рублей и стоимость заменяемых деталей 12 089 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки в доме возникли до передачи его истцам, носят производственный характер, являются устранимыми, требования, связанные с недостатками жилого дома, предъявлены истцом ответчику в течение 5 лет со дня передачи истцу дома, при вынесении Заводским районным судом г. Кемерово решения от 21 марта 2018 г. расходы на устранение недостатков, являющихся предметом настоящего спора, не взыскивались, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии производственных недостатков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи