Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-13342/2020[88-13174/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу М.И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 38RS0033-01-2017-002677-55 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к М.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску М.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконными начислений по поставке тепловой энергии, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") обратилось в суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Не согласившись с требованиями истца, М.И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ГУЖФ" о признании незаконными начислений по поставке тепловой энергии.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 мая 2019 г. исковые требования ООО "ГУЖФ" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований М.И.В. отказано.

30 октября 2019 г. М.И.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. М.И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 г, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, на то, что мотивированное решение изготовлено через три месяца после оглашения резолютивной части. Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) предпринимал попытки получения мотивированного решения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 13).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (Постановление по делу "Мирагаль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалобы N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, ? 37, ECHR 2000-I); Постановление по делу "Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации" (жалоба N 4543/04).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена 21 мая 2019 г, мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г. Таким образом, течение срока на апелляционное обжалование начиналось с 21 августа 2019 г. и истекло 23 сентября 2019 г, поскольку 21 сентября 2019 г. приходится на нерабочий день.

23 мая 2019 г. М.И.В. обращался с заявлением о выдаче копии мотивированного решения (л.д. 193 т. 4). Однако копия мотивированного решения суда была направлена М.И.В. лишь 23 августа 2019 г. по адресу: "адрес", почтовое отправление с копией судебного акта было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Из материалов дела также следует, что копию решения суда от 21 мая 2019 г. М.И.В. получил только 07 октября 2019 г. лично, что подтверждается распиской (л.д. 199 т. 4).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи на него апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судами не высказано суждений относительно того, находится ли в причинной связи пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с нарушением судом первой инстанции срока на составление мотивированного решения (решение составлено судом по истечении трех месяцев). Одновременно судом второй инстанции не дана оценка и доводам М.И.В. о нарушении порядка доставки получателю почтового отправления, содержащего копию судебного акта.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления N 13 "разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; дана оценка доводам об уважительности пропуска срока на обжалование судебного постановления.

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 23 марта 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело N 38RS0033-01-2017-002677-55 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к М.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску М.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконными начислений по поставке тепловой энергии для рассмотрения частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу М.И.В. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина