Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13432/2020[88-13428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-008829-04 Фёдорова Вадима Николаевича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Фёдорова Вадима Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Фёдоров В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика находящихся у истца энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", Садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Земля", "адрес", с кадастровым номером N.

Заявка подана СНТ "Земля" с сопроводительным письмом. ПАО "МРСК Сибири" в установленный срок договор Фёдорову В.Н. не предоставило, сославшись на необходимость составления заявки от СНТ "Земля". Вместе с тем, СНТ "Земля" не имеет собственных энергопринимающих устройств или энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования. Направленная Фёдоровым В.Н. претензия с требованием незамедлительно предоставить договор, оставлена ПАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

На основании изложенного Фёдоров В.Н. просил обязать ПАО "МРСК Сибири" заключить договор о технологическом присоединении в соответствии с Правилами в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить дату заключения договора как ДД.ММ.ГГГГ; изложить пункт 5 договора в редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора"; определить размер платы за технологическое присоединение не более 550 рублей, взыскать с ответчика за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебную неустойку 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В последующем Фёдоров В.Н. увеличил свои исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 1500000 рублей, судебную неустойку в сумме 300000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и обязать ПАО "МРСК Сибири" уведомить его о возможности временного технологического присоединения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фёдорова В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права. Так, суды ошибочно не приняли во внимание, что в силу требований действующего законодательства заявителем является лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение. СНТ "Земля" не имеет в собственности каких-либо энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования (освещение территории, электроустановки строжки и т.), следовательно, не может обратиться с заявкой и не может быть заявителем. Правом на обращение с заявкой обладает только собственник энергопринимающего устройства - садовод, именно он может обратиться с заявкой и является заявителем, что судами учтено не было. При этом суды также не учли и то обстоятельство, что договор заключается с обратившимся с заявкой в сетевую организацию лицом, которому принадлежат энергопринимающее устройство на праве собственности или ином законом основании, т.е. с садоводом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Фёдорову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Земля", урочище Боровое, участок N, кадастровый N.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актом об осуществлении технологического присоединения АТП N.17 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" оказало услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Фёдорова В.Н. расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Земля", "адрес", участок N, кадастровый N, с максимальной мощностью 0, 22 кВт, в точке присоединения ЦС 35/6 кВN28 "Дачная".

Сопроводительным письмом СНТ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" переданы заявки физических лиц на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, в том числе заявителя Фёдорова В.Н. о присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт, при напряжении 0, 38 кВт, и максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств - 22 кВт, на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Земля", урочище Боровое, участок N.

В ответе на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, расположенных в границах СНТ "Земля", должно обратиться соответствующее товарищество, заявка на технологическое присоединение оформляется садовым товариществом, а не физическими лицами

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций указали, что действующее правовое регулирование исключает возможность самостоятельного обращения членов садоводческих товариществ с заявками на технологическое присоединение, поскольку соответствующим правом обладают только сами объединения садоводов. Отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор как следствие влечет невозможность удовлетворения иска в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правша, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 данный нормативный акт определяет порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации

Пункт 8(5) Правил N 861 определяет, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется исключительно путем подачи заявки на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. Непосредственное обращение с заявлением в сетевую организацию непосредственно члена садоводческого объединения граждан действующим правовым регулированием не предусмотрено, что было принято судами во внимание.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи