Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13505/2020[88-14205/2020]

N 88-14205/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Байкальский острог" Муклинова С.Х. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N (УИД N) по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц к ООО "Байкальский острог" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, по кассационной жалобе ООО "Байкальский острог" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 г, установил:

Прокурор Иркутского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Байкальский острог", в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - развлекательный центр, расположенный по адресу "адрес", р. "адрес", площадь 5 646 кв.м, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - развлекательный центр за счет собственных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на то, что настоящий спор подведомствен данному суду, поскольку иск заявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением им экономической деятельности - по строительству развлекательного центра.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 г, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением судьи, представителем ООО "Байкальский острог" Муклиновым С.Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.ст.22, 45 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на том, что предъявление настоящего иска обусловлено, в том числе, необходимостью принятия мер по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области окружающей среды, иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и лишен экономического характера, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из предмета спора, а также из предъявления прокурором Иркутского района исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о предъявлении встречных исковых требований, на законность принятых постановлений не влияют.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Байкальский острог" - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева