Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13609/2020[88-13629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0034-01-2019-000421-24 по иску Калинкиной Г.И. к Калинкину Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой

по кассационной жалобе Калинкина Н.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинкина Г.И. обратилась в суд с иском к Калинкину Н.А, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит ей на праве собственности, ответчик членом ее семьи не является, сохраняя регистрацию в жилом помещении, фактически проживает по другому адресу, имея при этом доступ в жилое помещение истца, нарушает ее права. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать Калинкина Н.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены; Калинкин Н.А, "данные изъяты", признан утратившим прав пользования квартирой по адресу: "адрес"; с Калинкина Н.А. в пользу Калинкиной Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинкина Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом первой инстанции подготовка по делу не проводилось, письменное заявление об уточнении исковых требований в нарушение ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в материалах дела отсутствует; судом первой инстанции не был истребован договор купли-продажи спорной квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отцом ответчика; полагает, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку это право возникло помимо воли истца до перехода к истцу права собственности на жилое помещение; между истцом и отцом ответчика было достигнуто соглашение о его праве пользования спорным жилым помещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Калинкина Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Калинкиным А.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Калинкина Г.И. на основании договора купли-продажи с Калинкиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адрес "адрес"; Калинкину А.Н. указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Калинкин Н.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Калинкин Н.А. членом семьи нового собственника жилого помещения Калинкиной Г.И. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российское Федерации, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещен, длительное время в жилом помещении не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет, в связи с чем пришел к выводу, что Калинкин Н.А. утратил право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не доказал наличие оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением при продаже жилого помещения истцу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором было принято заявление истца об изменении предмета иска, суд предоставил сторонам возможность представить доказательства, отложив судебное заседание.

Проведение предварительного судебного заседания в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является обязательным. Подготовка по делу судом была проведена; допущенные судом первой инстанции недостатки были восполнены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление по делу новых обстоятельств - факта сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, вместе с тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи