Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13622/2020[88-13623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-000817-32 по иску Соболевой А.И. к Андрееву М.Ю. о взыскании расходов для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соболевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Соболевой А.И, ее представителя Онисюк А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителей Андреева М.Ю. - Изосимовой О.В, Волошиной Н.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева А.И. обратилась в суд с иском к Андрееву М.Ю. о взыскании расходов для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика жилой дом, площадью 72, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок под указанным жилым домом, площадью 114 кв.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ у собственников, купивших у Андреева А.И. дом с земельным участком по адресу: "адрес", обрушилось междуэтажное перекрытие. В связи, с чем она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы своего жилого дома. Экспертным заключением N ООО "ТЭП" установлено, что перекрытия находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают прочность и устойчивость плоской формы, в качестве утепления и звукоизоляции использованы опилки, а стены не соответствуют обязательному нормативу по теплотехнике, причинами выявленных дефектов и недостатков послужило нарушение технологии производства работ. Выявленные при обследовании дефекты и недостатки являются существенными, скрытыми, значительными, устранимыми, допущенными в процессе производства работ, эксплуатация жилого дома без устранения невозможна, стоимость устранения недостатков определена в размере 1 007 859, 66 руб. В осенне-зимний период стены промерзали, температура в комнатах составляла около +14С -+16С. Соболева А.И. приобретала жилой дом (объект капитального строительства) у ответчика Андреева М.Ю. для постоянного круглогодичного проживания в нем, о чем неоднократно ответчику Андрееву М.Ю. говорила.

Фактически, приобретенный дом для этой цели оказался непригодным, проживание в нем является невозможным и небезопасным. ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.И. обратилась к ответчику Андрееву М.Ю. с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов и недостатков жилого дома, в подтверждение доводов, изложенных истицей в претензии к ответчику Андрееву М.Ю, была приложена копия заключения N ООО "ТЭП", направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика. Андреев М.Ю. в добровольном порядке претензионные требования Соболевой А.И. не удовлетворил. По результатам проведенного судебного строительно-технического заключения по делу N по иску Соболевой А.И. к Андрееву М.Ю. установлен размер недостатков в сумме 1 912 179, 60 руб. Расчет неустойки (пени) составил в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей": задолженность 2 650 000 руб. * 319 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 8 453 500 руб. Как указано в п. 2 Договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит продавцу (Андрееву М.Ю.) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Андреевым М.Ю. в материалы настоящего гражданского дела был представлен технический план здания, расположенного по адресу: "адрес"Ж. Техническое описание конструктивных элементов в техническом плане здания в графе санитарные и электрические устройства указано: отопление автономное водяное (прим. электрическое), водопровод центральный, канализация автономная, горячее водоснабжение автономное, электроснабжение центральное.

Однако, технический план не соответствует действительности в части электроснабжения жилого дома, водопровода. ДД.ММ.ГГГГ Соболевой А.И. стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был подключен ответчиком Андреевым М.Ю. к сети энергоснабжения, водоснабжения по временной схеме из письменного уведомления ТСН "Сибиряк", а также, что у ТСН "Сибиряк" отсутствуют необходимые мощности для подачи электроэнергии, водоснабжения. Соболева А.И. была вынуждена обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением на подключение жилого дома, за получением технических условий на подключение к сетям энергоснабжения. Ввиду выполнения технических условий на подключение к сетям энергоснабжения жилого дома истицей Соболевой А.И. понесены убытки в сумме 33 001, 32 руб.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 1 912 179, 60 руб, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неустойку в сумме 8 453 500 руб, убытки в сумме 33 001, 32 руб, для подключения жилого дома к сетям энергоснабжения; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2020 г. исковые требований Соболевой А.И. удовлетворены частично; с Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. взысканы расходы на устранение недостатков/дефектов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 1 912 179 руб. 60 коп, неустойку в размере 300 000 руб, убытки в сумме 33 001 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 1 127 590 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб.; в удовлетворении требований Соболевой А.И. к Андрееву М.Ю. о взыскании неустойки в размере 8 153 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано; с Андреева М.Ю. в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 17 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Соболевой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; полагает, что он сделан без оценки всех представленных письменный доказательств и свидетельских показаний; повлек неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца. Обращает внимание на то, что отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью покупателя, спорный объект является единственным жильем для истца и ее сына, в отношении ответчика имеется ряд неисполненных судебных решений. Кроме того, кассатор выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании убытков в виде расходов за подключение электроэнергии, ссылаясь на то, что истец узнала о том, что дом подключен к электроэнергии по временной схеме в ходе рассмотрения дела в суде, при приобретении дома поставлен в известность об этом не была.

Андреев М.Ю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым М.Ю. и Соболевой А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соболева А.И. приобрела у Андреева М.Ю. жилой дом, площадью 72, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок под указанным жилым домом, площадью 114 кв.м. Стоимость дома и земельного участка сторонами в договоре определена 1 800 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 6 указанного договора стоимость жилого дома составляет 1 600 000 руб, а стоимость земельного участка 200 000 руб.

В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым М.Ю. и Соболевой А.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого сторонами определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 850 000 руб.

Андреев М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности указан как деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", имеются дефекты и недостатки, которые возникли в результате нарушения требований нормативно технической документации, требований ГОСТ, СП и технологии производства работ, выявленные несоответствия возникли на этапе строительства. Дефекты (недостатки) являются скрытыми, эксплуатация объекта без их устранения невозможна, при этом исправление дефектов (недостатков) технически возможно и экономически целесообразно, дефекты (недостатки) являются устранимыми. Обнаруженные нарушения значительно влияют на механическую безопасность жилого дома, категорию технического состояния здания в целом следует оценить как недопустимое, использовать жилой дом по назначению на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 912 179, 60 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Сибиряк" сообщило Соболевой А.И. о том, что срок действия временного подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, а также обслуживания канализации истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несмотря на указание в договоре сторон как физических лиц, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, продолжительное время занимается продажей построенных им домов, эта деятельность соответствует разрешенному виду деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя. Установив наличие в спорном жилом доме существенных, скрытых, устранимых недостатков, влияющих на механическую безопасность жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 912 179, 60 руб, неустойки размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 1 127 590, 46 руб, а также убытков в размере 33 001, 32 руб, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 936 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация Андреева М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, четыре объявления о продаже жилых домов, датированные 2018 г, два договора купли-продажи, заключенные в 2018 г. не свидетельствуют о систематическом осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе при продаже дома Соболевой А.И, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает индивидуальным предпринимателям иметь в собственности несколько объектов недвижимости и заключать сделки по их продаже как физическим лицам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между странами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 10, 12, п. п. 1, 2 ст. 475, ст. 549, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что сохранение за истцом права собственности на жилой дом и взыскание в его пользу денежных средств на устранение недостатков, составляющих большую часть стоимости дома, приведет в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению истца; при этом указав, что истец не лишен права заявить требования о расторжении договора купли-продажи спорного дома и возвращении оплаченных по договору денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт причинения по вине ответчика убытков в виде расходов на подключение жилого дома к сетям электроснабжения

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого правового и фактического обоснования тому, почему он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о характере взаимоотношений сторон и приведенные в обоснование этого вывода доказательства, в частности показания свидетелей Барнич В.П, Герасимовой Т.О, Герасимова Ю.Н, Овечкина Ю.И, Витязева И.Д, Кравец Л.В. о том, что Андреев М.Ю. профессионально занимается строительством домов, имеет свою бригаду строителей, размещает в сети Интернет объявления о продажи домов.

На основании этих доказательств, оцененных в совокупности с объяснениями истца, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениями о деятельности Андреева М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылку суда апелляционной инстанции на неосновательное обогащение истца в виду сохранения за ней права собственности на жилой дом и взыскания в ее пользу денежных средств на устранение недостатков в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующей закону, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, по существу, освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которых основывается его утверждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа осуществления правосудия на основе равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Соболевой А.И. о взыскании расходов для устранения недостатков и производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению к спорным отношениям законом.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 октября 2019 г.

Председательствующий

Судьи