Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13679/2020[88-13542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Галиной Ольги Николаевны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика- Рачковского Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Галиной О.Н, полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Галина О.Н. обратилась с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 400 руб. с процентами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 743, 39 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горлышкиным А.Б. был заключен предварительный договор об уступке ответчиком права в отношении объекта долевого строительства из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком- ООО СК "Реставрация" и участником долевого строительства- Горлышкиным А.Б. По названому предварительному договору истец уплатила ответчику 1 136 500 руб. Между тем, ни договор участия ответчика в долевом строительстве с ООО СК "Реставрация", ни предварительный договор между Галиной О.Н. и Горлышкиным А.Б. не были в установленном порядке зарегистрированы. В последующем договор участия в долевом строительстве между ООО СК "Реставрация" и Горлышкиным А.Б, был расторгнут, заключен договор участия в долевом строительстве между Галиной О.Н. и ООО СК "Реставрация", по которому платежное обязательство Галиной О.Н. составляло 869 050 руб, в счет которого зачтен платеж Горлышкина А.Б. Полагает, что денежная сумма в размере 338 400 руб. была получена и удерживается ответчиком без законного основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация".

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы. Суды неверно определили характер спорных правоотношений, пришли к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами взаимного обязательства. Между тем, уплаченная истцом денежная сумма, квалифицированная как неосновательное обогащение, являлась платой за уступленное право в отношении объекта долевого строительства. Вопреки выводам судов истец получила от ответчика во исполнение сделки встречное предоставление и реализовало свое право по договору участия в долевом строительстве независимо от отсутствия регистрации сделки в органах Росреестра.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании Галина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горлышкин А.Б. и Галина О.Н. заключили договор уступки права в отношении объекта долевого строительства (квартиры), принадлежащего Горлышкину А.Б. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном последним ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком- ООО "СК "Реставрация". По условиям договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Государственная регистрация названных договоров (договора участия в долевом строительстве, договора уступки) не производилась.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Реставрация" и Горлышкин А.Б. расторгли договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК "Реставрация" и Галиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве в отношении идентичного объекта, Галина О.Н. уплатила ООО СК "Реставрация" цену договора частично в размере "данные изъяты" руб. (общая стоимость- "данные изъяты" руб.).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горлышкин А.Б. получил от Галиной О.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика относительно заключения и исполнения сторонами возмездного договора уступки права, принадлежавшего Горлышкину А.Б. по договору участия в долевом строительстве, по которому денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. являлась ценой сделки, а истец получила встречное равноценное предоставление, суды обоснованно исходили из того, что права Галиной О.Н. в отношении объекта долевого строительства не были производны от прав Горлышкина А.Б, возникли не в порядке правопреемства по договору цессии, а непосредственно из договора участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ею лично с застройщиком ООО СК "Реставрация".

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве между Горлышкиным А.Б. и ООО СК "Реставрация" был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия на случай расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Таким образом, утверждения Горлышкина А.Б. о том, что он передал Галиной О.Н. права в отношении объекта долевого строительства, противоречат обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова