Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13684/2020[88-13548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Татьяны Сергеевны к Шавшину Юрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Пешкова Т.С. обратилась с иском к Шавшину Ю.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 164 000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика автомобиль Тойота Королла за цену "данные изъяты" руб. При обращении в ГИБДД с целью регистрации смены собственника ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства, который отказался ей передать. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, так как она в результате его действий не имеет возможности использовать транспортное средство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не применили при разрешении спора нормы права, подлежащие применению- положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что Пешкова Т.С. купила у Шавшина Ю.С. автомобиль Тойота Королла за цену "данные изъяты" руб.

Суды также установили, что Пешкова Т.С. на момент рассмотрения спора не имеет возможности поставить на учет транспортное средство в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, неправомерно удерживаемого Шавшиным Ю.С.

Отказывая при этом в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на положения статей 464, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанное обстоятельство не может быть расценено как существенный недостаток товара и не дает покупателю права требовать расторжения договора купли-продажи. Нарушенное право истца подлежит защите иным способом.

С данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность продавца по договору купли-продажи входит передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, включая, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами верно установлено, что паспорт транспортного средства предусмотрен нормативными правовыми актами в качестве документа, подлежащего передаче покупателю транспортного средства, а его отсутствие препятствует использованию транспортного средства по назначению.

Таким образом, обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю признается исполненной после передачи не только самого транспортного средства, но и паспорта транспортного средства (если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи).

Последствия на случай неисполнения продавцом товара обязанности по передаче покупателю товара, а также относящихся к нему принадлежностей и документов, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Приведенные нормы права судами при рассмотрении спора не были применены.

Суды ошибочно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие правовые последствия на случай продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке, применив к отношениям сторон положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года по настоящему делу- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова