Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13695/2020[88-13419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по иску Качусовой Татьяны Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" -Багирова А.Ш. оглы, действующего на основаниии доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо - Глазкову Я.В, поддержавшую доводу кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Качусова Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (далее-ГБУЗ НСО "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника") о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Качусовой Татьяны Ивановны к ГБУЗ НСО "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года постановлено:

Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу как незаконного, вынести новое судебное постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчика обжалует указанное определение в связи с отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы явилось наличие противоречий в выводах экспертного заключения ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 26.09.2019г. N, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении, поскольку экспертное заключение ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" не позволяет дать правильную юридическую оценку исследуемым обстоятельствам и принять справедливое и обоснованное решение, в том числе, необходимостью применения специальных познаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи