Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13716/2020[88-13545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белобородовой Натальи Владимировны к Фоминых Алексею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца Круглова А.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Белобородова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминых А.В. о признании договоров дарения квартиры и гаража недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с процентами, истребования гаража из незаконного владения ответчика. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В. исполнил денежное обязательство Белобородовой Н.В. перед ООО "Премиум капитал" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, N в сумме "данные изъяты" руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Премиум Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.В. подарила Фоминых А.В. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную в "адрес" в "адрес", и гараж. Переход права собственности по договорам дарения зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). По мнению истца, договоры дарения являются притворными сделками, в то время как в действительности дарение прикрывало собой обеспечительную сделку (залог). Поскольку подаренная квартира в дальнейшем была продана ответчиком добросовестному покупателю, то истец просила взыскать неосновательное обогащение исходя из разницы между оценочной стоимостью квартиры (1 500 000 руб.) и размером долга перед Фоминых А.В. (648 641 руб.). Просила признать недействительными договоры дарения квартиры и гаража; взыскать с ответчика неосновательное обогащение (по договору дарения квартиры) в размере 851 359 руб. и проценты на эту сумму за период с 04.07.2019 по 17.12.2019 в размере 27 231, 83 руб. и взыскивать по день исполнения решения суда; истребовать у ответчика гараж.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды ошибочно не приняли во внимание взаимосвязь договоров дарения с погашением Фоминых А.В. задолженности Белобородовой Н.В. по договорам займа; при наличии признаков возмездности судам при оценке договоров дарения квартиры и гаража следовало применить положения пункта 2 статьи 170, пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договоры дарения недействительными и применить к отношениям сторон правила о залоге в обеспечение займа. Поскольку ответчик без согласия суда и в обход судебных процедур распорядился квартирой, фактически переданной ему в залог по недействительному договору дарения, то у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Кроме того, заявителем жалобы со ссылкой на показания свидетелей, аудиозаписи разговоров оспариваются выводы судов относительно фактических обстоятельств дела; оспариваются результаты оценки доказательств.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В. оплатил задолженность Белобородовой Н.В. перед ООО "Премиум капитал" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой Н.В. и Фоминых А.В. заключены договор дарения квартиры и договор дарения гаража, переход прав по которым зарегистрирован в управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

В последующем Фоминых А.В. продал спорную квартиру Российской Федерации в лице прокуратуры Алтайского края. Спорный гараж находится во владении ответчика.

Оценив доводы истца относительно притворного характера договоров дарения, прикрывающих обеспечительные сделки (договоры залога), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что действительная воля сторон, как и их волеизъявление, были направлены на возникновение правовых последствий, характерных именно для договоров дарения, и на этом основании суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили возмездный характер.

У Белобородовой Н.В. в результате исполнения Фоминых А.В. заемного обязательства Белобородовой Н.В. перед ООО "Премиум капитал" возникло соответствующее денежное обязательство перед ответчиком в размере исполненного последним (648 641 руб.).

Предоставление спорного имущества в дар имело своей целью прекращение обязательства Белобородовой Н.В. перед Фоминых А.В. Поскольку в договорах дарения не указана стоимость спорного имущества иная, нежели размер имевшихся обязательств Белобородовой Н.В. перед ФоминыхА.В, то не имеется оснований полагать, что взаимное предоставление являлось неравноценным.

Договоры дарения заключены и исполнены сторонами непосредственно после возникновения денежного обязательства Белобородовой Н.В. перед Фоминых А.В.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательства Белобородовой Н.В. перед Фоминых А.В. путем передачи имущества (отступное).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Между тем, ошибочность выводов судебных инстанций относительно оценки спорных договоров дарения как действительных, не привело к принятию неправильных по существу судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение притворной сделки влечет за собой такое правовое последствие, как применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Поскольку оснований для признания договоров дарения недействительными применительно к правилам об отступном самим истцом не заявлено, судами не установлено, выводы судебных инстанций о необоснованности исковых требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и истребования имущества, в целом являются верными, судебные постановления не подлежат отмене по доводам жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова