Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13746/2020[88-13600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2019 по иску Донгака Артура Михайловича к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва, кассационной жалобе Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва-Ондар Т.М. действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Донгак Артур Михайлович (далее-Донгак А.М, истец) обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Тыва (далее- СУ СК России по республике Тыва, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований Донгак А.М. указал на то, что работал в должности следователя Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва. Приказом N от 12 апреля 2019 г. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал, копию приказа об увольнении ему не выдали, был ознакомлен с приказом 12 апреля 2019г. Приказом N от 18 марта 2019 года ему был предоставлен отпуск за период работы с 20 января 2017 года по 20 января 2018 года продолжительностью 18 календарных дней. Отпуск за период с 20 января 2018 года по 20 января 2019 года ему не предоставлялся. За время работы с 20 января 2015 года отпуска в соответствии с графиком отпуском не предоставлялись. Данные нарушения своих трудовых прав не мог оспорить, так как находился с ответчиком в трудовых отношениях и в зависимом положении. Просит признать незаконным приказ об увольнении N от 12 апреля 2019 г, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и обязать после восстановления на работе предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 января 2017 г. по 20 января 2019 г.

Решением Кызылского городского суда республики Тыва от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Донгака А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года постановлено:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Донгака Артура Михайловича к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворить частично.

Восстановить Донгака Артура Михайловича на работу в должности следователя Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Признать незаконным приказ Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва N от 12 апреля 2019 года "Об освобождении от должности и увольнении А.М.Донгака".

Взыскать со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в пользу Донгака Артура Михайловича 1 709 621 руб. 69 коп. в счет среднего заработка за компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурора по Республике Тыва, кассационной жалобе ответчика, поступивших в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя Следственного управления по Республике Тыва N от 19 января 2015 г. Донгак А.М. был принят на службу в органы СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва по срочному трудовому договору с 20 января 2015 года на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8 и назначен на должность старшего следователя Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва.

С 17 февраля 2016 года по 2 ноября 2017 года Донгак А.М. замещал должность старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва, с 3 ноября 2017г. по 18 июня 2018г. замещал должность следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ, с 19 июня 2018г. по 12 апреля 2019г. работал в должности следователя Дзун-Хемчикского межрайонного отдела следственного отдела СУ СК РФ по РТ. С 5 марта 2019г. до 13 апреля 2019г. на основании распоряжения руководителя следственного управления N от 4 марта 2019г. Донгак А.М. был командирован в Эрзинский межрайонный следственный отдел в связи со служебной необходимостью.

Приказом N от 12 апреля 2019 г. Донгак А.М. освобожден от замещаемой должности и уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 12 апреля 2019 г.

С данным приказом Донгак ознакомлен 12 апреля 2019 г. В качестве основания увольнения в приказе указано заявление Донгака А.М. от 12 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных Донгаком А.М. исковых требований. Суд сослался на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заявление работника с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое написано истцом собственноручно, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью и законностью принятого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N4ОЗ-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Частью 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае: 1) достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете; 2) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства; 3) нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; 4) несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных статьей 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; 5) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 6) отказа от представления сведений или представления заведомо ложных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; 7) наличия заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного ответчиком заявления Донгака А.М, поступившего ответчику по факсу 12 апреля 2019 г, следует, что истец просил "освободить от замещаемой должности следователя Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва 12.04.2019". Из данного заявления Донгака А.М. от 12 апреля 2019 года видно, что просьбы об увольнении по собственному желанию не имеется.

Как указано в оспариваемом приказе N от 12 апреля 2019 года, основанием для его издания послужило заявление Донгака А.М..

Из текста заявления Донгака А.М. от12 апреля 2019 года не следует, что эта была просьба об увольнении по собственному желанию, а содержится просьба освободить от замещаемой должности. Таким образом, работодатель выяснил действительное волеизъявление работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду подлинник заявления Донгака А.М. об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, тогда как сам истец отрицает подачу заявления об увольнении. При таких обстоятельствах полагал, что увольнение Донгака А.М. по собственному желанию законным не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Донгака А.М. о признании приказа об увольнении от 12 апреля 2019 года N незаконным, восстановление на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационного представления и кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место нарушение трудовых прав Донгака А.М. работодателем, уволившим истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Данный вывод основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. При издании приказа об увольнении истца по собственному желанию работодатель обязан был затребовать оригинал заявления об увольнении, кроме того, выяснить волеизъявление работника.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления, кассационной жалобы ответчика о том, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится. По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы кассационного представления и жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Тыва, кассационную жалобу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи