Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13747/2020[88-13636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-009589-73 по иску Булкиной А.Н, Тришкиной О.В, Смирновой А.Ф, Кретининой О.А, Солохиной Т.В, Силкиной В.В, Захаровой С.В, Исакова В.В, Никитиной Н.В, Долгих Л.С, Госман Е.И. к Алакберову И.Т. Тахмаз оглы о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Алакберова И.Т.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булкина А.Н, Тришкина О.В, Смирнова А.Ф, Кретинина О.А, Солохина Т.В, Силкиной В.В, Захарова С.В, Исаков В.В, Никитина Н.В, Долгих Л.С, Госман Е.И. обратились в суд с иском к Алакберову И.Т.о. о возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: "адрес". Ответчику также принадлежит квартира в данном доме. На придомовой территории ответчиком размещен торговый павильон, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Павильон размещен без согласия собственников жилого дома. Размещение павильона ни с кем не согласовано. У ответчика отсутствует договор аренды земельного участка для размещения павильона. На их обращения в администрацию Ленинского района г..Новосибирска была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, полагали, что данный протокол не подтверждает согласие всех собственников многоквартирного дома на установку торгового павильона на придомовой территории, в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками (например, "адрес" до настоящего времени является муниципальной и подпись в протоколе от имени собственника не может подтверждать 100 % согласие всех собственников). Часть лиц, указанных в протоколе, к моменту составления протокола не было в живых. Сам протокол составлен с нарушением требований. Очно-заочная форма голосования не предусматривает возможности личного участия всех собственников, бюллетени голосования отсутствуют, счетная комиссия не создавалась. На основании данного протокола не заключен договор аренды. До настоящего времени установленный объект является самовольным и должен быть демонтирован с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Ответчик, разместив павильон на придомовой территории, нарушил строительные нормы и правила, создал опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

Земельный участок предназначен для эксплуатации нашего многоквартирного дома, в собственность не оформлен, но отнесен к придомовой территории. Принадлежность ответчику указанного объекта никогда не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время. Объект был размещен ответчиком на придомовой территории в начале 2007 г..После установки павильона ответчик обратился в администрацию "адрес", где получил отказ в связи с тем, что данный участок является придомовой территорией. С указанного времени и до настоящего времени торговый павильон находится на придомовой территории незаконно. На основании изложенного просили обязать ответчика в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый торговым павильоном земельный участок (кадастровый N) многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены; на Алакберова Исмихана Тахмаз оглы возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить занятый торговым павильоном земельный участок многоквартирного "адрес" с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алакберова И.Т.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, направившего в суд заявление об отложении слушания дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - листка нетрудоспособности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Булкина А.Н, Тришкина О.В, Смирнова А.Ф, Кретинина О.А, Солохина Т.В, Силкиной В.В, Захарова С.В, Исаков В.В, Никитина Н.В, Долгих Л.С, Госман Е.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Земельный участок с кадастровым N относится к общему имуществу многоквартирного "адрес", предназначен для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

На указанном земельном участке, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком размещен нестационарный торговый павильон, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт" следует, что расположение данного торгового киоска не соответствует требованиям действующих нормативных документов, не обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей, нарушаются права и законные интересы граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 264, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 60, п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 36, подп. 2 п. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что торговый павильон размещен ответчиком на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащем истцам и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, торговый павильон размещен с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличие у ответчика права пользования земельным участком под торговым павильоном не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассатора о нарушении его права на участие в суде апелляционной инстанции не влекут отмену апелляционного определения. Ходатайство Алакберова И.Т.о. об отложении судебного заседания в связи с амбулаторным лечением было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Алакберов И.Т.О. не позволяет участвовать в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом Алакберов И.Т.О. не был лишен возможности направить в судебное заседание своих представителей для защиты его интересов, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе невозможно. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алакберова И.Т.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи