Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13795/2020[88-14115/2020]

N 88-14115/2020

г. Кемерово 4 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал N (УИД N) о возвращении заявления Гордиенко В.А. к Хмелевскому А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Гордиенко В.А. на определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2020 г.

установил:

Гордиенко В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хмелевского А.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2020 г, заявление Гордиенко В.А. к Хмелевскому А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением судьи, Гордиенко В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суды сослались на то, что дело неподсудно мировому судье судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка, поскольку договором между сторонами не определен конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, заявитель ссылается на достигнутую между сторонами договорную подсудность.

Пункт 3.2, заключенного 22 февраля 2018 г. договора аренды нежилого помещения, содержащий условие о подсудности споров по месту жительства Арендодателя, с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: Н.А. Уфимцева