Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14019/2020[88-13675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-004121-23 по иску Гридасова А.Г, Гридасовой Л.В, Гридасова А.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании сумм

по кассационной жалобе ООО УК "Базис" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя ООО УК "Базис" - Королева И.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридасов А.Г, Гридасова Л.В, Гридасов А.А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее КЖКХ "адрес"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее ООО УК "Базис"), некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о взыскании сумм, ссылаясь на то, что являются собственниками "адрес" в "адрес". ООО УК "Базис" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В трех комнатах квартиры, расположенной на 3-м этаже в 3-х этажном доме, из-за систематического протекания кровли в результате таяния снега произошло затопление. Причиной подтопления помещений явилось бездействие управляющей компании, не принявшей мер к надлежащему обслуживанию общедомового имущества. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с целью устранения недостатков кровли. Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края дан ответ, что ООО УК "Базис" также направлено предписание: провести работы по текущему ремонту кровли, устранить причину протекания. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, претензия, направленная в ООО УК "Базис", оставлена без удовлетворения. Ответственными за причиненный вред являются ООО УК "Базис", КЖКХ г..Барнаула, НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку причинами затопления квартиры являются непроведение капитального ремонта, текущего ремонта, а также ненадлежащее качество ранее осуществленного капитального ремонта. Поскольку определить степень вины не представляется возможным, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истцам пришлось решать финансовые вопросы, поскольку проживание в спорной квартире в связи с наличием вышеуказанных недостатков стало затруднительным, обращаться в надзорные органы и иные инстанции, за юридической помощью. Бездействие ООО УК "Базис" причиняло и причиняет нравственные страдания. "данные изъяты"

С учетом уточнений истцы просили о взыскании в солидарном порядке в пользу Гридасова А.Г. -89 414, 17 руб, Гридасовой Л.В. - 44 707, 08 руб, Гридасова А.А. - 44 707, 08 руб. в счет причиненного материального ущерба, с ООО УК "Базис" - компенсации морального вреда - 30000 руб. (по 10000 руб. каждому из истцов), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб, а также в пользу Гридасова А.Г. его расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, указав, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Овчинникова И.В. в размере 20 500 руб, оказавшего услуги по анализу документов, консультированию, составлению искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, запросе у ООО "ЭКЦ "Независимая оценка" фотографий, подготовке заявления о наложении ареста на имущество ответчика, уточненного искового заявления, письменных объяснений, заявления о взыскании судебных расходов. Также Гридасовым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Овчинникова И.В. в размере 25 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО УК "Базис" в пользу Гридасова А.Г. сумма ущерба в размере 89 414, 17 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 46707, 08 руб, судебные расходы - 8 000 руб, в пользу Гридасова А.А. - сумма ущерба - 44 707, 08 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 24 353, 54 руб, судебные расходы - 9 000 руб, в пользу Гридасовой Л.B. - сумма ущерба - 44 707, 08 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 24 353, 54 руб, судебные расходы - 4 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО УК "Базис" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина - 5 676, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Базис" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком, судом проигнорированы выводы эксперта о том, что причинами ущерба являются длительное отсутствие капитального ремонта, некачественное проведение капитального ремонта кровли дома и об отсутствии вины ООО УК "Базис" в причиненном истцам ущербе, не приняты во внимание доказательства о проводившихся ООО УК "Базис" противоаварийных мероприятиях и текущем ремонте в течение трех лет; не определена степень вины ООО УК "Базис" и собственников помещений в многоквартирном жилом доме в причинении истцам ущерба; полагает, что причинно-следственная связь между действиями ООО УК "Базис" и причиненным истцам ущербом отсутствует; судом не установлено время причинения вреда; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле подрядной организации, выполнившей некачественный капитальный ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками "адрес" в "адрес" являются Гридасов А.Г. ("данные изъяты" доли), Гридасова JI.B. и Гридасов А.А. (по "данные изъяты" доли).

Управление многоквартирным жилым домом с 2013 г. осуществляет ООО УК "Базис".

Актом общего обследования вышеуказанной квартиры, составленным ООО УК "Базис" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие следов подтопления: 1-я комната - на потолке, вокруг стояка отопления сухие желтые разводы диаметром 15 см; 2-я комната - на потолке, ближе к окну, по трещинам влажные пятна, капает вода, с левой стороны от окна влажные желтые разводы, на стене, слева от окна, на обоях влажные потеки; комната во двор - на потолке, слева от окна, в углу желтое пятно 5x20 см, на стене слева от окна отслоились обои по стыку шва в углу комнаты и вверху окна.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, в ходе проверки установлено, что кровля вышеуказанного дома шатровая из оцинкованных профлистов, в чердачном помещении над жилой комнатой "адрес" имеется просвет в месте стыка кровли и стены дома, в других местах кровли просветов не обнаружено. Чердачное помещение захламлено мусором.

В соответствии с техническим заключением ООО "АЗ-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ после анализа технического состояния крыши многоквартирного жилого дома было установлено, что строительные конструкции крыши находятся в аварийном состоянии ввиду опасности возможного обрушения части вентиляционных каналов и участков штукатурного слоя карнизов и требуют проведения работ по усилению и восстановлению поврежденных элементов крыши. Кровельное покрытие также находится в аварийном состоянии ввиду систематических протечек и замачивания нижележащих конструкций и требует герметизации стыков фальцевых соединений и восстановления водоотводящих конструкций.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире в результате затопления образовались следующие повреждения: в помещение жилой комнаты площадью 18, 8 кв.м - отслоение обоев от стен, воздушные пузыри на обоях, пятна плесени под обоями на штукатурке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в помещение жилой комнаты площадью 15, 41 кв.м - следы потеков на обоях и потолке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в помещении жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м - отслоение обоев от стен, воздушные пузыри на обоях, пятна плесени под обоями на штукатурке, ржавые пятна на потолке, отхождение окрасочного слоя потолка; в совмещенном санузле площадью 4, 42 кв.м - следы потеков и ржавчины на реечном потолке. Данные повреждения возникли в результате затопления, имевшего место в марте-апреле 2019 г, и могут повторно возникать при сильном дожде, если не произвести замену покрытия кровли, с должным выполнением примыканий (любые стыки должны быть герметичны). Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом стоимости необходимых строительных материалов, а также фактического состояния и износа квартиры составляет 178828, 34 руб.

Основной причиной затопления квартиры является не проведение капитального ремонта крыши и кровли в многоквартирном доме. Очистка кровли от снега и наледи относится к работам по текущему ремонту, в связи с чем, несвоевременное проведение таких работ или их не проведение могло привести к затоплению квартиры через поврежденную кровлю, которая на момент затопления требовала капитального ремонта. На момент осмотра окна чердака остеклены не полностью и оборудованы решетками, не закрыты (осадки в виде дождя и мокрого снега могли попадать в открытые окна на дату затопления квартиры). Так как работы по ремонту слуховых окон и выходов на крышу относятся к текущему ремонту, то содержание окон в таком состоянии на момент затопления так же могло частично привести к затоплению квартиры. Так как некоторые примыкания кровли к стенам и другим элементам изначально выполнены с зазорами, причиной затопления квартиры частично являются и ранее проведенные работы по капитальному ремонту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п.13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, исходил из того, что ООО УК "Базис", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, при том, что доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров представлены не были; отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания судом распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Базис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи