Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14046/2020[88-13676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-004325-42 по иску Зиновьева Д.В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда, установления судебной неустойки

по кассационной жалобе Зиновьева Д.В. на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявку на технологическое присоединение находящихся у него энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а именно, ранее присоединенных аппаратов, агрегатов, механизмов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер участка N) к электрическим сетям ответчика. Заявка подана ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Земля". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СНТ Земля направлен ответ, согласно которому по обращению СНТ Земля от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО МРСК Сибири-Красноярскэнерго о технологическом присоединении к электрическим сетям (объектов), расположенных в границах СНТ "Земля", ответчик поясняет, что "с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих объектов, расположенных в границах территории садоводства, должно обратиться соответствующее товарищество, соответственно, заявка должна быть оформлена от садового товарищества, а не от физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную заявку с уточнением данных паспорта, которая подана СНТ "Земля" путем направления в адрес ответчика почтового письма с описью вложения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного просил обязать ответчика в срок 1 день заключить с истцом договор, соответствующий типовому и Правилам в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ Определить дату заключения договора с истцом датой, с которой началось нарушение прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ Определить текст 5 договора следующим: "срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора". Определить размер платы за технологическое присоединение по договору в размере не более 550 рублей (пункт 10 договора). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере не менее 20 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком прав истца.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиновьева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что заявка на технологическое присоединение должна заполняться и подаваться СНТ "Земля", полагает, что судами при этом не были учтены требования Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должен применяться в соответствии с системным толкованием с другими нормами права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зиновьев Д. В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, а также членом СНТ "Земля".

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку от своего имени в ПАО "МРСК Сибири" на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, с повышением мощности. Данная заявка в числе иных передана ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МРСК Сибири" председателем правления СНТ "Земля" Федоровым Е.И. с сопроводительным письмом СНТ "Земля", где указано, о подаче заявки физических лиц, в том числе, истца.

21 июня на заявки, представленные председателем правления СНТ "Земля" Федоровым Е.И, дан ответ, что с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, расположенных в границах садоводства, должно обратиться соответствующее товарищество, которое не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологичесоке присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени направил повторную заявку с уточнением данных паспорта, которая подана СНТ "Земля" путем направления в адрес ответчика почтового письма с описью вложения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зиновьеву Д.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что земельный участок истца расположен в границах СНТ "Земля"; СНТ "Земля" обязано подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания судом распределено правильно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи