Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14050/2020[88-13883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2020 по иску Колесниковой Алины Николаевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Колесниковой Алины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Колесникова Алина Николаевна (далее-Колесникова А.Н, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее- ГУ МВД России по НСО, ответчик) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что с 2010 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, 10 мая 2017 г. была назначена на должность дознавателя МО МВД России "Новосибирский".

С 22 мая 2019 г. по 09 июля 2019 г. в отношении Колесниковой А.Н. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 08 апреля 2019 г. истцу были переданы материалы проверки сообщения о преступлении, при которых находился конверт, предположительно, содержавший наркотическое вещество. Истцом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а впоследствии - постановление о назначении химической экспертизы.

В ходе проверки сообщения о преступлении истцом были допущены нарушения п. 7.3 должностной инструкции.

Кроме того, истец в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела 07 апреля 2019 г, в то время как материал передавался ей 08 апреля 2019 г. Таким образом, истцом в постановлении указана не дата вынесения документа, а дата предыдущего дня.

16 августа 2019 г. заместителем начальника ГУ МВД по Новосибирской области Травиным К.В. был вынесен приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С результатами служебной проверки, а также с вынесенным приказом Колесникова А.Н. не согласна, считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, так как ее вина не установлена.

На основании изложенного Колесникова А.Н. просила суд признать результаты служебной проверки в части установления ее вины в дисциплинарном проступке необоснованными, признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 августа 2019 г. N незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колесникова А.Н. проходит службу в органах внутренних дел, с 10 мая 2017 г. - в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России "Новосибирский".

7 апреля 2019 г. Колесниковой А.Н. было вынесено постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела N в отношении гражданина ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что ФИО7 приобрел и хранил при себе наркотическое средство общей массой 0, 298 грамм, что является значительным размером.

Наркотическое вещество было изъято у ФИО7 при досмотре транспортного средства. 12 апреля 2019 г. Колесниковой А.Н. вынесено постановление о назначении по уголовному делу химической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что на экспертизу вместе с материалами уголовного дела поступил только бумажный конверт с первоначальной упаковкой, в которой содержалось наркотическое вещество (полиэтиленовый пакет), бумажный конверт с самим наркотическим веществом отсутствует.

В целях установления места нахождения наркотического вещества начальником ГУ МВД России по Новосибирской области Турбовцом Н.М. 22 мая 2019 г. была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки вынесен приказ от 16 августа 2019 г. N, которым на Колесникову А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом Колесникова А.Н. не согласна, считает, что у представителя нанимателя отсутствовало основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Колесниковой А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца при наличии основания и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, основание для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может возникнуть у представителя нанимателя только после установления конкретных правил поведения, которые сотрудник обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей, однако допустил их нарушение.

Как установилсуд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Колесниковой А.Н. было допущено нарушение пункта 7.3 должностной инструкции, выразившееся в неполном, не качественном изучении и анализе материала процессуальной проверки, зарегистрированного 07 апреля 2019 г. в КУСП ОП N "Кольцово" МО МВД России "Новосибирский" за номером N, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Истцом было допущено нарушение пункта 8 раздела II приложения к Приказу МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 09 ноября 1999 "Об утверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения", поскольку наркотическое вещество фактически не было направлено истцом на экспертизу.

Основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелось, нарушений ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенным нарушениям служебной дисциплины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суды необоснованно пришли к выводу, что истец могла и должна была узнать об утрате вещества до направления дела на экспертизу, а именно с период с 08 по 12 апреля 2019 г, поскольку уголовное дело в настоящем случае было возбуждено при наличии основания и повода для его возбуждения (рапорта, содержащего признаки преступления), в пределах трех суток, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, при этом срок дознания по нему продлялся прокурором до 05 июня 2019 г, в ходе служебной проверки нашел подтверждение факт ненадлежащей передачи истцу материалов проверки, ряд должностных лиц привлечен к дисциплинарной ответственности. В поступившем материале имелась справка специалиста от 07 апреля 2019 г, в которой было указано на направление для проведения исследования только одного бумажного конверта. Приложение к данной справке в читаемом виде (фототаблицу), согласно которой наркотическое вещество и первоначальная упаковка от него (полиэтиленовый пакет) были упакованы экспертом в два разных бумажных конверта с надписью "образец исследования", ответчик представил только в судебное заседание. Данным доводам истца, свидетельствующим об отсутствии у нее возможности выявить утрату вещества, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи