Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14075/2020[88-13731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0043-01-2019-000281-64 по иску муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" к Яценко И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Водсервис" обратилось в суд с иском к Яценко И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Яценко И.П, начисление платы за пользование водоснабжением осуществляется по утвержденным нормативам на потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Алтайского края. Яценко И.П. оплату за потребленное водоснабжение производит не надлежаще. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 858 рублей 01 копейки. На основании изложенного МУП "Водсервис" просило с учетом уточнения требований взыскать с Яценко И.П. в пользу МУП "Водсервис" задолженность за коммунальные услуги в размере 38 160 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 1 419 рублей 65 копеек.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2020 г. с Яценко И.П. в пользу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" взыскано 38 160 рублей 54 копейки, а также оплаченная государственная пошлина в размере 1 344 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" удовлетворить частично. Взыскать с Яценко Ивана Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Водсервис" 5 572 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины 196 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе МУП Романовского района Алтайского края "Водсервис" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на недоказанность ответчиком, что поливная площадь составляет 5 соток, в обоснование данного довода ссылается на дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела; указывает, что в силу подп "к" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, площадь, не занятая жилым домом и надворными постройками, определяется как поливная площадь, в связи с чем общая площадь поливного участка составляет 3287, 14кв.м.; обращает внимание, что именно такая площадь определена в заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. договоре с ответчиком, а также подтверждается справкой кадастрового инженера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок 3500 кв.м, принадлежат на праве собственности Яценко И.П.

Яценко И.П. проживает один по адресу: "адрес".

Коммунальные услуги по холодному водоснабжению в "адрес", в том числе и в отношении указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает МУП "Водсервис"; до этой даты указанные услуги предоставлялись МУП "Комунальщик".

Письменный договор на оказание услуг по водоснабжению между МУП Романовского района Алтайского края "Водсервис" и Яценко И.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка прибора учета холодной воды в эксплуатацию в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 157, подп. "д" п. 34, п. 36, п. 41, п. 42, п. 49, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что установленный в доме ответчика в 2007 г. прибор учета поверок не проходил; площадь застройки земельного участка ответчика составляет 212, 86кв.м, площадь земельного участка, не занятого жилым помещением и иными постройками составляет 3287, 14кв.м; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оказывалась услуга холодного водоснабжения в отсутствие индивидуального прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению за указанный период исходя из нормативов потребления, с учетом полива земельного участка, не занятого жилым помещением и другими постройками, площадью 3287, 14 кв.м, приняв во внимание внесенные ответчиком платежи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности, установил, что площадь земельного участка, используемого Яценко И.П. в 2018 г. под посевы и требующего полива составляла 500 кв.м, в связи с чем определилразмер задолженности, исходя из нормативов потребления, с учетом полива земельного участка площадью 500 кв.м, приняв во внимание внесенные ответчиком платежи.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Площадь земельного участка, подлежащего в 2018 г. поливу, определена судом апелляционной инстанции на основании выписки из похозяйственной книги, пояснений ответчика, при этом представленным истцом доказательствам о площади застройки земельного участка объектами капитального строительства судом дана критическая оценка с приведением мотивов, почему судом не приняты эти доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Романовского района Алтайского края "Водсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи