Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14083/2020[88-13829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2019 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Алескерову Малика Мамед оглы о взыскании задолженность по кредитному договору

по кассационной жалобе Алескерова Малика Мамед оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее-ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в суд с иском к Алескерову Малику Мамеду оглы (далее-Алескеров М.М, ответчик), в котором просило взыскать с Алескерова М.М. задолженность по кредитному договору N от 28.07.2014 в размере 4 888 880, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 644, 41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты"-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты"-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2014 между ОАО "МТС-Банк" и Алескеровым М.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения "адрес", находящейся по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты"-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты"-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый N, сроком на 120месяцев под 16, 75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 103 668 рублей. Сумма кредита истцом перечислена на счет заемщика, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету заемщика. 28.07.2014 между ОАО "МТС-Банк" и Алескеровым М.М. заключен договор ипотеки. За период действия кредитного договора заемщик осуществлял платежи по кредитному договору с просрочкой платежа. В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 кредитного договора).

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком до 31.05.2019.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 составляет 4 888 880, 30 рублей, в том числе: задолженности по невыплаченному кредиту 4 519 813, 66 рублей; задолженность по процентам 368 806, 37 рублей; неустойка 260, 27 рублей.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке N от 18.07.2014 рыночная стоимость "адрес" составляет 10 000 000 рублей. Согласно оценке стоимости, стоимость составила 6 429 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 4 999 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова Малика Мамед оглы в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2014 по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 888 880, 30 рублей, расходы по уплате I государственной пошлины в размере 38 644, 41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", состоящую из N-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", на "данные изъяты"-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 155 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком Алескеровым М.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 120 месяцев, под 16, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-29).Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения "адрес", находящейся по адресу: "адрес", состоящей из N-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты"-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый N (п. 1.1 договора).Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 103 668 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам ответчиком Алексеровым М.М. оглы подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика, расчетом задолженности, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, при этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В связи с чем, суда первой инстанции полагал, что истец был вправе заявить требование о досрочном погашении ответчиком суммы кредитной задолженности по указанному кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 888 880, 30 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд установилначальную продажную цену данного имущества, исходя из заявленных банком требований, в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договорах залога недвижимого имущества, а именно, в отношении "адрес", состоящей из "данные изъяты"-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", на "данные изъяты"-ом этаже 13-ти этажного жилого дома з размере 6 155 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика тождественны доводам апелляционной жалобы, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке являться не может, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алескерова Малика Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи