Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14117/2020[88-13980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по иску Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей, обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Прогресс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры в "адрес". Ответчик является обслуживающей организацией указанного МКД. В период с 23 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в их квартире произошло затопление из чердачного помещения в результате чего пострадала отделка в помещениях квартиры. В соответствии с отчетом N от 17 сентября 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры с учетом износа материалов составляет 30 800 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием выполнить ремонт кровли над их квартирой, возместить убытки, от чего ответчик уклоняется. В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 30 800 руб, в связи с добровольной оплатой, производство в данной части было прекращено. Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика провести ремонт кровли над их квартирой, герметизацию межпанельных швов стен квартиры и чердачного помещения над квартирой; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Ермоленко О.В. судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба 5 000 руб, за юридическую консультацию 1 000 руб, за оформление доверенности 1 900 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за услуги представителя 12 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 г. постановлено: исковые требования Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Обязать управляющую компанию ООО "Прогресс" в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой и герметизацию межпанельных швов стен квартиры и чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Ермоленко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб, судебные расходы на участие представителя в суде в сумме 12 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Ермоленко В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Ермоленко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать. Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. взыскан с ООО "Прогресс" штраф в пользу Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф. Ермоленко А.В. по 750 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда от 21 января 2020 г. отменить в части возложения на ООО "Прогресс" обязанности провести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В отмененной части принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. о возложении на ООО "Прогресс" обязанности провести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной обжалованной части решение Орджоникидзевского районного суда от 21 января 2020 г, а также дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Прогресс" Махнова К.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ермоленко О.В, Ермоленко В.Ф, Ермоленко А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Ермоленко О.В. - Ворфоломеев И.М, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в "адрес".

Управление МКД, в котором расположена квартира истцов, с 14 июня 2018 г. на основании договора N осуществляет ООО "Прогресс".

В феврале 2019 г. в квартире истцов произошло затопление из чердачного помещения. От затопления в квартире пострадали: в спальне N потолок и стены; в коридоре - потолок, в спальне N - потолок.

4 марта 2019 г. Еременко О.В. обратилась к Ответчику с заявлением о проведении осмотра и устранения причин проникновения влаги.

12 апреля 2019 г. комиссией в составе главного инженера ООО "Прогресс", представителя ООО "Стройтехинновации" и Ермоленко В.Ф. составлен акт обследования.

26 августа 2019 г. директором ООО "Прогресс" и Ермоленко О.В. подписан акт выполненных работ. В перечне произведенных работ указаны "протечка межплиточных швов, осмотр на крыше".

Согласно отчету экспертно-оценочной компании "Авант-эксперт" NУ от 17 сентября 2019 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 4 марта 2019 г. с учетом износа материалов составляет 30 800 руб, без учета износа материалов - 34 200 руб.

23 сентября 2019 г. Ермоленко О.В обратилась к директору ООО "Прогресс" с претензией, в которой просила выполнить ремонт кровли над квартирой.

Ссылаясь на отчет N-У от 17 сентября 2019 г. также просила возместить убытки: стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения 30 800 руб, стоимость отчета по оценке ущерба 5 000 руб, расходы юридические консультации и составление претензии 1 000 руб.

21 ноября 2019 г, после подачи иска, ответчик перечислил истцам в возмещение ущерба по 1 266, 67 руб. Ермоленко О.В. и Ермоленко В.Ф и 10266, 66 руб. - Ермоленко А.В.

24 декабря 2019 г. Ермоленко О.В. вновь обратилась к ответчику с претензией.

В претензии указала, что с марта 2019 г. вода с крыши проникает по стенам и потолкам; стены и потолки мокрые, появилась плесень; причина течи не устранена. Требовала незамедлительно устранить протечки путем герметизации межпанельных швов стен, провести ремонт крыши над квартирой.

26 декабря 2019 г. главным инженером ООО "Прогресс" и Ермоленко О.В. составлен акт обследования. При осмотре чердачного помещения следов протечки кровли не обнаружено.

14 января 2020 г. Ермоленко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов с торца дома.

14 января 2020 г. главным инженером ООО "Прогресс" и Ермоленко О.В. составлен акт обследования. Согласно акту в чердачном помещении следов протечки нет. Необходима герметизация межпанельных швов в большой спальне с торца дома и в зале с торца дома.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в части обязания ответчика провести ремонт межпанельных швов и чердачного помещения над квартирой истцов, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на том, что намокание потолочного покрытия и стен в квартире истцов в совокупности с содержанием представленных актов подтверждает, что общее имущество дома (крыши, стены) содержалось в ненадлежащем состоянии, т.е. в состоянии, не обеспечивающем сохранность имущества жильцов - не обеспечено проведение своевременного ремонта кровли дома и фасада здания, заделка межпанельных швов. Выполнение ответчиком работ по текущему ремонту отдельных элементов общего имущества дома относится к содержанию данного имущества, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N.

Доводы жалобы, что проведение данных работ невозможно без включения в план по текущему ремонту, необходимо согласовать работы с собственниками МКД и выделить денежные средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, вопреки доводам жалобы по смыслу приведенных судом норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Доводы жалобы в отношении компенсации морального вреда, со ссылкой на ст.ст.151, 1099 ГК РФ являются несостоятельными, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, предусматривающий компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, при наличии лишь самого факта нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы в отношении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, также, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи