Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-1412/2020-(8Г-3037/2019)[88-6769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-761/2019 (N22RS0069-01-2019-000795-54) по исковому заявлению Ярового Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ярового Н.П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Ярового Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яровой Н.П, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" (далее - ООО "Кар Трейд"), в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, регистрационный знак N, взыскать с ответчика 565 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в размере 45 200 руб. с перерасчетом, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO. Пробег автомобиля на момент приобретения составлял 18 000 км, что подтверждается полисом КАСКО N.

По приезду к месту проживания истец обратился к дилеру Ниссан в г. Барнауле для проведения технического обслуживания, в проведении которого ему отказано, поскольку пробег автомобиля не подтвержден. При проверке пробега автомобиля в электронной базе выяснилось, что при последнем техническом обслуживании пробег автомобиля составлял 29 773 км.

В связи с тем, что не корректный пробег автомобиля и невозможность использования его при наличии гарантии завода-изготовителя является существенным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар. Ответчик отказался удовлетворить претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Ярового Н.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Яровымго Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Кар 14 Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" в пользу Ярового Н.П. 565 000 рублей уплаченных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей. Всего взыскать 930 000 рублей.

Обязать Ярового Н.П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль DATSUN ON-DO, VIN N.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" в доход городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9 650 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского от 15 мая 2019 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Ярового Н.П, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа исковых требований указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яровой Н.П. просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года. Изменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2- 761/19, удовлетворить требования истца Ярового Н.П. в полном объеме.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на переоценке добытых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, при этом не установлено нарушений материального и процессуального права, районным судом правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а в связи с позицией ответчика, доказательств для удовлетворения основных требований истца достаточно.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки и морального вреда. Считает, что неустойка, установленная Законом "О защите прав потребителей", носит не компенсационный, а штрафной характер.

Указывает, что ответчиком на продавца возложена обязанность доказывать обстоятельства реализации товара надлежащего качества, в том числе и путем проведения экспертизы. Ответчик от этой обязанности уклонился, поэтому суд вынес решение по имеющемся в деле доказательствам.

Яровой Н.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кар Трейд" и Яровым Н.П. заключен договор купли-продажи NКТ2401/2019/4 транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN N, цвет: светло-голубой,. регистрационный знак N по цене 565 000 руб. Автомобиль оплачен покупателем с использование кредитных средств, предоставленных ему ПАО "БЫСТРОБАНК". Оплата по договору Яровым Н.П. произведена в полном объеме. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано истцу на основании акта приема-передачи, из которого следует, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона, поджога и т.д, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что по приезду в г. Барнаул истец обратился в ООО "АНТ Импорт" с целью проведения технического обслуживания автомобиля по гарантии, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В осуществлении гарантийного ремонта ему было отказано, со ссылкой на то, что по сведениям официального дилера у автомобиля изменены показания одометра, в связи с чем, гарантийный ремонт не может быть осуществлен.

Яровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлен письменный отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в день заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, между ООО "Кар Трейд" и ООО "ИНКОР Страхование" заключен договор страхования, страхователем по которому выступил продавец, выгодоприобретателем Яровой Н.П. В полисе страхования указаны характеристики транспортного средства, в том числе пробег -18 000 км.

В то же время, из ответа ООО "АНТ Импорт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям интернет портала дилерской сети, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN N проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29 773 км. На момент обращения к дилеру пробег автомобиля составляет 22 029 км, что меньше пробега, зафиксированного на автомобиле ранее, данных по замене одометра автомобиля официальным представителем не зафиксировано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Кар Трейд" в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупателю Яровому Н.П. была предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. В то время как, информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке, однако эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ярового Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сведения, содержащиеся в копии паспорта транспортного средства, из которых следует, что ответчик ООО "Кар трейд" стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключил договор купли-продажи с Яровым Н.П, учитывая содержания пункта 10.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или не мог не знать о том, что показания одометра были изменены, но не сообщил истцу об этом, чем в момент выбора автомобиля лишил его права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, Кроме того, подписывая акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии положениями статьи 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара, санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей

Судом первой инстанцией установлено, что продавец автомобиля не сообщил покупателю Яровому Н.П. достоверной информации о товаре о фактических показателях пробега спорного автомобиля, чем нарушил его права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть, его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец выбрал и реализовал свое право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за товар суммы посредством предъявления соответствующей претензии продавцу.

При передаче автомобиля истцу, он не знал и не мог знать о фактических показателях пробега спорного автомобиля, не был поставлен об этом в известность продавцом, в том числе и при подписании акта приема-передачи транспортного средства. О своем намерении расторгнуть договор купли-продажи истцом было заявлено продавцу незамедлительно после установления обстоятельств изменения показаний одометра спорного автомобиля. В связи с этим выводы апелляционного суда о не установлении нарушения прав истца в связи с не предоставлением достоверной информации о товаре со ссылкой на содержание и толкование положений договора купли-продажи товара и акта приема-передачи транспортного средства, а также на обстоятельства приобретения ООО "Кар трейд" права собственности на спорный товар 24 января 2019 г. и заключение в этот же день договора купли-продажи в отношении этого же товара с Яровым Н.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при проверки законности решения суда первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как законного и обоснованного, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применения при разрешении настоящего спора, как в отношении основного требования, так и в отношении производных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства являются обоснованными, жалоба в этой части подлежащей удовлетворению.

Доводы кассатора о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статей 333, 100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 г.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Т.Ю. Чунькова