Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14174/2020[88-13873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-005176-90 по иску Агафонова Александра Павловича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе представителя Агафонова А.П. - Старковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов А.П. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ") о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 405, 4 кв.м, расположенное по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновым А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 800 кв.м, расположенный по "адрес" с разрешенным использованием земельного участка "деловое управление, магазины, общественное питание, спорт".

23 октября 2019 г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ Агафонову А.П. отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в зоне затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 2 марта 2017 г. N46 "Об определении границ зон затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга" на территории г. Улан-Удэ установлены границы зон затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга. Вместе с тем, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ утвержден градостроительный план земельного участка от 21 июня 2017 г. N 6586, которым ограничений по строительству на земельном участке не установлено.

Ссылаясь на часть 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, истец указывает, что собственник вводного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 18 октября 2016 г. N483 утвержден проект планировки и межевания территории линейного объекта регионального значения "Защита г. Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда", предусматривающий возведение защитных сооружений в месте нахождения спорных земельных участков. Кроме того, согласно Проекта организации строительства, подготовленного ООО "Антарктида", предусмотрены специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 г. исковые требования Агафонова А.П. удовлетворены. За Агафоновым А.П. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 405, 4 кв.м, расположенное по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым Агафонову А.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агафонов А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного толкования судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции экспертного заключения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства о безопасности сооружения и об отсутствии нарушений иных лиц. Считает, что законодательство не содержит прямого запрета на строительство в паводковых зонах, строительство возможно при соблюдении противопаводковых мероприятий.

От МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на кассационную жалобу поступили возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Агафонов А.П. и его представитель Старкова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес"

Агафоновым А.П. на принадлежащем ему земельном участке в 2019 г. возведено нежилое здание площадью 405, 4 кв.м.

Обратившись в 2019 г. в Комитет по строительству Администрации г. Улан- Удэ за выдачей разрешения на строительство нежилого здания, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка истца земельный участок находится в границах 1% паводка реки Селенга, Уда и Иволга.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Об определении границ зон затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга" от 02 марта 2017 г. N46 установлены границы зон затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга.

Согласно сведениям ЕГРН граница зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 03.00.2.63, зона затопления водами рек Селенга, Уда и Иволга, поставлена на кадастровый учет 14 июня 2017 г.

Согласно экспертному заключению ИП Барских И.М. нежилое здание, расположенное по "адрес", возведено на земельном участке с кадастровым N, площадью 800 кв.м, с категорией земель "земли населенных пунктом" с основным видом разрешенного использования земельного участка "магазины" в соответствии с Градостроительным планом земельного участка и отвечает требованиям ч. 2 ст.ст. 5, 7, 8 и 10 Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности", жилищному и градостроительному Кодексам Российской Федерации. Эксплуатация обследуемого нежилого здания отвечает требованиям надежности и безопасности зданий, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям к безопасности эксплуатации инженерного оборудования, обеспечивает долговечность и ремонтопригодность конструкций, деталей и отделочных материалов. Эксплуатация нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об ограничениях прав в отношении земельного участка истца в ЕГРН не имелось. Кроме того, истцом были проведены специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод на земельный участок.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия записи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка об ограничениях права на объект недвижимости (срок действия с 14 июня 2017 г.), предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании приказа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02 марта 2017 г. N 46 "Об определении границ зоны затопления водами рек Селенга, Уда, Иволга", а также об ограничениях права на земельный участок (срок действия с 3 июня 2015 г.), предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании Федерального закона N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что защитные мероприятия, проведенные истцом, не отнесены законом к специальным защитным мероприятиям по предотвращению негативного воздействия вод.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу подпункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Указанная норма применяется при условии утверждения зон затопления, подтопления в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что границы зон затопления, подтопления были определены Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН.

Законом установлены определенные ограничения по использованию земель, находящихся в таких зонах. Так, в соответствии с частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к убеждению, что основания для признания права собственности на нежилое здание отсутствуют, поскольку земельный участок истца находится в зоне с особыми условиями использования территории, и достоверные доказательства строительства нежилого здания до внесения в ЕГРН сведений о границах зоны с особыми условиями не представлены, осуществление необходимых мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод на нежилое здание не производилось.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Агафонова А.П. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агафонова А.П. - Старковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи