Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14179/2020[88-13981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по иску Заворотной Н.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, по кассационной жалобе представителя Денего Л.И. - Бембеева Л.И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

В обоснование требований указано, что Заворотная Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 613 кв.м. принадлежит на праве собственности Денего Л.И. Считает, что кадастровым инженером при проведении межевания неверно указаны координаты поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В добровольном порядке Денего Л.И. отказалась согласовывать местоположения смежной границы земельных участков. Просит суд признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Денего Л.И. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Денего Л.И, в соответствии с координатами узловых поворотных точек N ХY:Н5 452536.48 1386398.51; Н6 452532.69 1386400.74; Н7 452530. 38 1386401.43; Н8 452524.25 1386402.07; Н9 452519.30 1386404.38; Н10 452517.14 1386405.23; Н11 452511.98 1386406.64; Н12 452498.39 1386411.09

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г, удовлетворены исковые требования Заворотной Н.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

В кассационной жалобе представитель Денего Л.И. - Бембеев Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Заворотная Н.П. и представитель Заворотной Н.П. - Заворотный А.И, действующий на основании устного ходатайства Заворотной Н.П, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заворотной Н.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 апреля 2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из пункта 2 договора купли-продажи от 18 апреля 2014 г. следует, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N с 17 июня 2014 г. принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок с 30 октября 2005 г. состоит на кадастровом учете, имеет площадь 850+/- 10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку.

По договору купли-продажи от 9 сентября 1997 г. к Денего Л.И. перешло право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N с 12 октября 2018 г. принадлежит Денего Л.И. на праве собственности. Данный земельный участок с 30 октября 2005 г. состоит на кадастровом учете, имеет площадь 613+/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку.

Межевой план спорных земельных участков, составленный 3 июня 2011 г. по заказу Денего Л.И, не согласован со смежными землепользователями.

Установленные границы в результате данного межевания были внесены в кадастр.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 г. на Заворотную Н.П. возложена обязанность по замене глухого забора между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1, 5 м, в котором установлено, что смежная граница земельных участков не переносилась.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 г. на Заворотную Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Денего Л.И. земельным участком по адресу: "адрес", а также восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми планами путем демонтажа бани и переноса ограждающего забора. Данным решением суда (от 11 октября 2018 г.) установлено несоответствие фактических границ земельного участка по адресу: "адрес", причиной которой является технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.

26 октября 2018 г. по заказу истца был составлен межевой план. Денего Л.И. акт установления и согласования границ земельных участков не подписала.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции по настоящему делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО "А-Терра Групп".

Согласно экспертным заключениям ООО "А-Терра Групп" от 31 июля 2019 г. и 21 ноября 2019 г. по проведению землеустроительных экспертиз в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, в результате чего ни одна фактическая граница земельного участка не совпадает с границами, зафиксированными в кадастре, в том числе и смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку смежная граница сместилась в юго-западную сторону на 3 м. и повернулась против часовой стрелки на 6 градусов. Общее смещение границ земельных участков, зафиксированное в кадастре, сместилось по отношению к положению фактической границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка с N. Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с N, а именно: N ХY:Н5 452536.48 1386398.51; Н6 452532.69 1386400.74; Н7 452530.38 1386401.43; Н8 452524.25 1386402.07; Н9 452519.30 1386404.38; Н10 452517.14 1386405.23; Н11 452511.98 1386406.64; Н12 452498.39 1386411.09

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при межевании земельного участка Денего Л.И. в 2011 году были неверно определены координаты поворотных точек и занесены в кадастр, что является реестровой ошибкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что судом не учтено преюдициальное значение решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2018 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом рассмотрения наличие кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки и установления границ, отличных от границ, установленных в кадастре, по ранее состоявшимся решениям, не являлись.

Доводы жалобы о наличии письма МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Прокопьевск" от 16 октября 2018 г, которому судом не дана оценка, на законность принятого решения не влияют, поскольку суд оценивает относимые и допустимые доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов содержат обоснование всех выводов, указанных в заключениях, которым судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денего Л.И. - Бембеева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи